Решение № 2-8210/2017 2-8210/2017~М-7286/2017 М-7286/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8210/2017

Дело№ 2-8210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.08.2015 года из квартиры по адресу: АДРЕС, по вине ответчика ФИО1, произошел залив и частичное повреждение квартиры №, ранее застрахованной от ущерба у истца. Истец выплатил страховое возмещение по факту залива в размере 101 493 руб. 37 коп, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 493 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 229 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведмолен.

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен генеральный договор страхования имущества № от 27 июля 2015 года на основании павил страхования имщуества предприятий всех организационно-правовых форм. Срок действия договора страхования с 06 августа 2015 года по 05 августа 2016 года. Общая страховая сумма по настоящему договору составила – 450 000 руб. (л.д. 18).

01 сентября 2015 г. комиссия ООО «Хоум Сервис» произвела осмотр квартиры № и пришла к выводу, что залив квартиры № произошел из квартиры № по адресу: АДРЕС, в которой произошел разрыв разрыв гибкой подводки на смесителе, в результате чего, был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры № (л.д. 43-50).

Согласно смете № стоимость восстановительного ремонта квартиры получившей повреждения от залива, произошедшего 25.08.2015 года составила 101 493 руб. 37 руб.

Истцом в материалы дела представлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 84).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом был направлен запрос в Управление Росреестра по МО о предоставлении сведений о собственнике квартиры №, из ответа которого следует, что ФИО1 не является собственником квартиры №, как указывает истец в исковом заявлении. Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру №, собственником данной квартиры является М.А.С..

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих утверждать, что на момент залива 25 августа 2015 года ответчик являлся собственником квартиры № либо сохранял право пользования данной квартирой.

Напротив, из дела видно, что собственником квартиры № по адресу: АДРЕС, с 29 августа 2012 года является М.А.С..

Таким образом, на момент причинения ущерба ответчик не являлся ни собственником, ни нанимателем квартиры, из которой произошел залив, доказательств того, что залив стал возможным вследствие виновных действий ответчика материалы дела также не содержат, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Васина Д.К.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017 года