Апелляционное постановление № 22-2243/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-403/2025

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Кикилашвили К.П.,

осужденного ФИО1, адвоката Халиловой Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиновой К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Халилову Р.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Кикилашвили К.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31.01.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинова К.А. считает приговор чрезмерно суровым, потому что назначенное ФИО1 наказание не соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, который вину признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 социально адаптирован, проживает с родителями, молод, работает, на учетах в диспансерах не состоит, добровольно прошел курс /__/, в содеянном раскаялся и более не намерен употреблять спиртные напитки, что говорит о его желании и стремлении вести достойную жизнь. ФИО1 являлся волонтером в /__/, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют наблюдения и лечения. Таким образом, он не представляет опасность для общества и не нуждается с толь длительном лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, уменьшив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Березовская Р.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установил фактические обстоятельства по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о его виновности и квалификация действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе.

Выводы о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Данный вид наказания не является самым строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания состоятельными не являются.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым.

Какие-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья