Приговор № 1-102/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-102/2019

дело № 1-102/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 21 августа 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретарях Беляковой В.В., Олифиренко В.Ю., Карташовой И.В.,

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А. и Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Артемьева К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей гр.Я,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, работающего в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части назначения наказания по совокупности преступлений приведен в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 17 часов 54 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 90 км/ч, на участке проезжей части 9-го километра автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дыми -Бор-Колбеки-Бочево» <адрес> на расстоянии около 177,4 метров от километрового знака «8», представляющем собой горизонтальный участок автодороги, при дорожном покрытии сухой асфальт, в условиях неограниченной видимости, при ясных погодных условиях, без осадков, в нарушение:

п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в утомленном состоянии, …ставящем под угрозу безопасность движения;

п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО1 не учел вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, будучи в утомленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, двигался на своем автомобиле. При этом неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не соблюдая необходимый боковой интервал от края проезжей части дороги, обеспечивающий безопасность движения, потерял управление над транспортным средством, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения, затем на проезжую часть с последующим выездом на левую обочину, съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля гр.Я получила повреждения : переломы 1,2 ребер слева, 1,6,7,8,9,10,11 ребер справа, правосторонний пневмоторакс, ссадины лица, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.Я

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления. В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены поехал на машине своего отца в <адрес> к гр.Я Вместе с ней выпили по бутылке пива, после чего гр.Я уговорила его поехать на машине в <адрес>. Сев в машину, пристегнулся ремнем безопасности. гр.Я сидела рядом с ним на пассажирском месте, но пристегнулась ли она ремнем, не знает. Проехав <адрес>, машина резко съехала в кювет. Считает, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что уснул за рулем, так как был уставший. После ДТП его и гр.Я доставили в больницу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей гр.Я в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как выпили с ФИО1 по бутылке пива, уговорила его поехать на машине в <адрес>. Находясь на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности не пристегивалась. В районе <адрес> машину занесло, и та выехала на обочину. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, очнулась, когда ей оказывали помощь. В больнице находилась 10 дней. В результате ДТП у нее были сломаны ребра. Претензий к ФИО1 не имеет. В период нахождения в больнице оказывал ей помощь, навещал, покупал лекарства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 – отца подсудимого ФИО1 , данных в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер №. В июне 2017 года, когда сын получил права, передал ему во временное пользование автомобиль и вписал в страховку. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот попал в ДТП на автодороге Бокситогорск-Дыми, уснул за рулём и съехал в кювет. Перед поездкой употребил спиртное. (т.1 л.д.126-129)

Согласно показаниям свидетеля гр.С – фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», данным в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов, получив сообщение от диспетчера скорой помощи о ДТП на трассе за <адрес>, с фельдшером гр.Щ выехала в указанное место. На 9 км автодороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево обнаружили автомашину, перевернутую на крышу. Рядом на земле лежала женщина и стоял мужчина. После оказания медицинской помощи женщине и мужчине транспортировали их в приемный покой Пикалевской городской больницы. (т.1 л.д.130-133)

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве свидетеля гр.Щ дал аналогичные показания об обстоятельствах оказания медицинской помощи пострадавшим в результате ДТП водителю ФИО1 и его пассажирке. Как показал гр.Щ, ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, прием спиртного не отрицал. (т.1 л.д.134-136).

Из показаний свидетеля гр.З, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данным на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, следуя по 9 км автодороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что в левом по ходу движения кювете находится автомобиль ВАЗ 21099, рядом стоит мужчина. На земле возле машины лежала женщина. По водительскому удостоверению установил, что водителем является ФИО1 . От водителя шёл резкий запах алкоголя изо рта. Тот пояснил, что выпивал и уснул за рулем. О случившемся ДТП сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.137-139)

Как следует из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от инспектора ДПС гр.З, на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. (т.1 л.д.24)

Согласно сообщениям, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила информация, что с места дорожно-транспортного происшествия в приемный покой Пикалевской городской больницы доставлены гр.Я и ФИО1. гр.Я помещена в травматологическое отделение. (т.1 л.д.25, 26, 29,30)

Из карт вызова скорой медицинской помощи №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии гр.Я и ФИО1 оказана неотложная медицинская помощь. Как указано в карте №, у ФИО1 чувствуется запах алкоголя изо рта. Сам не отрицает, что был пьян. (т.1 л.д.84-87, 88-91)

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № у гр.Я имелись следующие повреждения: переломы 1,2 ребер слева, 1,6,7,8,9,10,11 справа, правосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), ссадины лица. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Судебно – медицинские данные о механизме образования повреждений, их давности не противоречит сведениям, указанным в постановлении о причинении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.149-151)

В ходе осмотра места происшествия, что следует из протокола осмотра, фототаблицы к нему и схемы, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 9-ом км автодороги Дыми-Бор-Колбеки-<адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № находится в перевернутом состоянии в правом по ходу движения кювете по направлению в <адрес>, имеет повреждения, которые свидетельствуют о дорожно-транспортном происшествии. На схеме обозначено конечное положение автомобиля, зафиксированы параллельные следы протектора шин на левой и правой обочинах и проезжей части. (т.1 л.д.34-55, 56-62,63,64)

Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 имел возможность избежать съезда в кювет при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п.1.3, 1,5, 9.10, 10.1. ПДД РФ; предотвращение ДТП зависело не от принятых мер, а от полного и своевременного выполнения водителем ФИО1 ПДД РФ; водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1,5, 9.10 и 10.1. ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от края проезжей части. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия с п.п.1.3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д.161-163)

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, при химико-токсикологическом исследовании в моче у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4‰. В справке о результатах исследования биологического объекта указано, что такие данные получены в результате метода исследования «газовая хроматография» ( прибор Кристалл 2000-М). ( т.1 л.д. 68)

Из приобщенных в судебном заседании: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в 2018 году, под номером 240 имеются сведения о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установление состояния опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного после получения результатов химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Из содержания вышеназванного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в результате второго - 0, 8 мг/л. В моче у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4‰.

В протоколе явки с повинной ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и сообщил, что следуя по прямому участку дороги в районе <адрес>, на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащем отцу, в результате усталости заснул за рулем, не справился с управлением, съехал на левую обочину по ходу движения, затем в кювет и опрокинулся на крышу. (т.1 л.д.167-168)

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля мать подсудимого - гр.Н охарактеризовала сына с положительной стороны.

Все вышеперечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, не противоречат другим доказательствам по делу: протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключениям экспертов, проводивших судебно-медицинскую и автотехническую экспертизы, иным документам и позволяют в совокупности со всеми доказательствами установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 , управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр.Я. При этом действия подсудимого ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученным в соответствии с установленными требованиями законодательства, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил неосторожное преступление средней тяжести, в настоящее время официально трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, зарегистрирован по месту жительства с родителями, где замечаний не имеет, его родители имеют хронические заболевания, обзорными справками ОМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей гр.Я( т.1 л.д. 243), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, поведение самой потерпевшей, когда она, зная об употреблении подсудимым алкогольных напитков, поехала на автомобиле под его управлением, при этом вопреки требованиям п. 5.1 ПДД РФ не пристегнулась ремнем безопасности.

Исходя из целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющего на степень его общественной опасности, мотива и цели совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление по неосторожности в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно - досрочного освобождения и самостоятельном исполнении приговора суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании Бокситогорским городским прокурором заявлен иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшей гр.Я, в размере 81069 рублей 64 коп..

Суд находит исковые требования Бокситогорского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», размер расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Поскольку виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью гр.Я установлена судом, сумма денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 81069 рублей 64 коп. ( 3076 рублей 24 коп. - оплата скорой медицинской помощи, 77993 рублей 40 коп. – оплата стационарного лечения), расходы, затраченные на лечение, возмещены в полном объеме фондом обязательного медицинского страхования, что подтверждается представленными суду счетами и реестрами счетов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на причинителя вреда ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования в пути. Осужденный ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 81069 рублей 64 коп.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.