Решение № 12-13/2024 12-267/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд 30.11.2023


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении

административного наказания ФИО1,

защитника Саморядова В.А.,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, указывая, что произвольное изменение подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка, для рассмотрения по существу мировому судье 5-го судебного участка и.о. мирового судье 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Также указывает, что о месте и времени проведения судебного заседания его известили помощники судьи, проинформировав его о том, что судебное заседание назначено на 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 5 этаж, каб. №. Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 не направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания. При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом. ФИО1 прибыл по адресу, о котором был проинформирован, заблаговременно и до начала судебного заседания 13.11.2023г. в 14 часов 30 минут, по прибытию обратился к сотрудникам в кабинет №, назвал свои данные, сотрудники ему ответили, что заседание уже завершено и вынесено постановление о привлечении его ответственности, ему вручили копию постановления. Просит постановление мирового судьи от 13.11.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ехал в день событий на автомобиле «Инфинити» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону площади им. Ефремова, в крайнем левом ряду. Напротив комплекса «М54» автомобиль «Хонда» перестроился справа налево, в связи с чем он выехал на трамвайные пути попутного направления. Затем в пути следования он был вынужден выехать на встречную полосу, так как на трамвайных путях был трамвай, обратно не смог выехать на полосу движения, так как там уже имелся бордюр, отгораживающий от полос движения, пришлось продолжить путь по трамвайным путям встречного направления. Ехал со скоростью 40-60 км/ч. Сотрудники ГИБДД остановили его ближе к <адрес>, они увидели, что он совершил правонарушение, спросили документы, составили протокол. В настоящее время с административным правонарушением он не согласен, вину не признает.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, просившего жалобу удовлетворить, постановление, вынесенное мировым судьей, отменить, производство по делу прекратить, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей всесторонне и полно исследовались доказательства по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2023г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого следует, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, разъяснялись, копию данного протокола он получил, замечаний не имел, указал, что «торопился, с нарушением согласен» (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано направление движений трамвая и автомобиля «Инфинити», со схемой ФИО1 также был ознакомлен, указав, что схема верна (л.д. 3);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 7-9);

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для признания лица виновным в совершении административного правонарушения и достоверными, поскольку они в совокупности указывают на обстоятельства, имеющие значение по делу, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд не усматривает нарушений требований ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания, судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что извещение телефонограммой является одним из предусмотренных законом способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, от ФИО1 мировому судье не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

К материалам дела приобщена телефонограмма от 27.10.2023г. (л.д. 15), об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался о рассмотрении дела путем направления судебной повестки по его адресу, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют, поскольку вышеуказанное извещение телефонограммой является надлежащим и достаточным способом извещения, несогласие с чем вызвано неправильным толкованием ФИО1 положений закона. Юридически значимым является тот факт, что о рассмотрении дела информация (о дате, времени и месте) до ФИО1 была доведена, в связи с чем он имел возможность реализовать предоставленные ему законом права, препятствий в реализации права на защиту для ФИО1 не имелось.

Довод ФИО1 о том, что он прибыл по адресу, о котором был проинформирован, заблаговременно и до начала судебного заседания 13.11.2023г. в 14 часов 30 минут, по прибытии обратился к сотрудникам в кабинет №, назвал свои данные, сотрудники ему ответили, что заседание уже завершено и вынесено постановление о привлечении его ответственности, полностью опровергаются информацией мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 12.01.2024г., справкой специалиста 1 разряда, согласно которым специалистом была проверена явка ФИО1 возле каб. №, ФИО1 отсутствовал, явился ФИО1 лишь в 14 часов 55 минут, после вынесения мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> постановления о назначении административного наказания, оснований сомневаться в представленных сведениях у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о произвольном изменении подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе, что подтверждается копией постановления председателя Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Довод ФИО1 об отсутствии у него возможности вернуться в полосу движения, а также об отсутствии у него возможности передвижения по трамвайным путям попутного направления полностью опровергаются объективными доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которой на ней указано направление движений трамвая и автомобиля «Инфинити», протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2023г., из которого следует, что ФИО1 замечаний к протоколу не имел, указал, что торопился, с нарушением согласен.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал совершение маневра - выезда на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут управляя автомобилем марки «Инфинити», регистрационный знак №, на <адрес> выехал в нарушение п. 9.6 ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом суд второй инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств мировым судьей и не находит оснований для недоверия таковым.

Противоречий в описании места и времени совершения правонарушения, суд не усматривает.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 следует считать квалифицированными по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. Наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.8 КоАП Российской Федерации у суда первой инстанции нет оснований для неназначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права. Выводы о назначении вида наказания ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 направлены на желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 )один) год, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник решения находится в деле №

УИД №