Решение № 12-101/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-101/2019

Копия

12-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица

Московская область, г. ФИО6

12 декабря 2019 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ №3 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб. Дело рассмотрено в г. ФИО6. Место обнаружения данных, указывающих на наличие события вмененного административного правонарушения – ФИО6, О/П ТЦ «Экватор».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, нарушения ее процессуальных прав при производстве по делу, фальсификации доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда на специфику оплаты перевозок маршрутными такси, всегда при посадке, не получив оплаты от каждого из вошедших, водитель не начинает движение, билеты, как правило, выдаются водителем через терминал оплаты или кассовый аппарат. Должностные лица административного органа попросили ее предъявить билет уже после того, как поездка была завершена, а заявитель находилась вне транспортного средства. При этом водитель подтвердил оплату проезда пассажиром. В протоколе в качестве свидетеля указана ФИО3 (сотрудник АПИ), водитель не указан, кроме того, объяснения получены от другого сотрудника АПИ - ФИО4, при этом запись о том, что ФИО1 отказалась подписывать процессуальные документы, является недостоверной, поскольку такие документы составлены гораздо позднее самого события, а заявитель о движении дела не извещалась.

ГКУ АПИ МО представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.1 Закона Московской области от «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает за безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере одной тысячи рублей.

Привлечение к административной ответственности, составление протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановлений по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 1 статьи 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ осуществляется сотрудниками Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция», на основании Постановления Правительства МО от 26.12.2014 № 1164/48.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ГКУ АПИ МО указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в микроавтобусе марки Форд, № принадлежащем ООО «Транс-ФИО6», движущемся по маршруту № ТЦ «Экватор» м. Новокосино, осуществляла проезд без билета, что выявлено после того, как ФИО1 покинула транспортное средство перевозчика.

Согласно пп. 2 п. 83 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 года безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета, свидетельствующего о своевременном исполнении обязательства по оплате проезда. В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир обязан хранить билет, багажную квитанцию, квитанцию на провоз ручной клади в течение всей поездки и предъявлять их по первому требованию лиц, осуществляющих контроль. При утрате билета пассажир не лишается права дальнейшего проезда без приобретения нового проездного билета. Безусловно, билет является доказательством заключения договора перевозки пассажира, однако отсутствие такого доказательства автоматически не свидетельствует о недостижении согласованного волеизъявления сторон по поводу перевозки пассажира. При наличии пассажира в двигающемся по маршруту маршрутном такси свидетельствует о наличии заключенного договора перевозки до начала движения, пассажир имеет право продолжить следование в данном транспортном средстве, если водитель/кассир - субъект по ч. 2 статьи 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ не докажет иное.

Объяснение заявителя о том, что оплата была произведена, однако билет не был сохранен после выхода из транспортного средства, должностным лицом отвергнут и не отражен в постановлении, объяснения водителя в деле отсутствуют. Должностным лицом не собраны доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения билетов на проезд этим транспортом, наличие данных билетов до продажи в салоне, количество проданных и непроданных (невыданных) за смену билетов, размер выручки за период с начала смены, корреляция между выручкой и количеством оставшихся после начала смены билетов, и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что пассажир нарушил запрет на безбилетный проезд на транспорте, поскольку перевозка не могла начаться без оплаты, т.е. проезд, по сути, не был безбилетным, а обязанности сохранять билет вне транспортного средства закон не предусматривает.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Объективность показаний ФИО1 сомнений у суда не вызывает, оснований для оговора водителя по делу не усматривается, поскольку пассажиры маршрутных такси оплачивают перевозку сразу при посадке; не получив оплаты от каждого из вошедших, водитель не начинает движение; билеты, как правило, выдаются через терминал оплаты или кассовый аппарат.

Суд принимает во внимание, что из объяснений в жалобе, представленных ФИО1, следует, что протокол и постановление составлялись позднее, поэтому у суда нет оснований не согласиться с доводами ФИО1 о том, что она не отказывалась подписывать протокол и постановление, просто эти документы составлялись позднее без ее участия, она для этого не вызывалась, чем были нарушены ее процессуальные права.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих вмененное правонарушение, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не предоставлено. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб. отменить, производство по делу прекратить.

До вступления в законную силу решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: