Приговор № 1-132/2018 1-6/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-6/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 12 февраля 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Омской области Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции в связи с осуществлением ими закрепленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, подошел к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тарскому району А. и умышленно нанес один удар кулаком руки в область его живота, причинив ему физическую боль, а затем, в салоне служебного автомобиля полиции, припаркованного у его дома, умышленно нанес сидящему рядом оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тарскому району Б., один удар кулаком в область головы, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что не помнит происходившего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого. Он показал, что накануне произошедшего вечером употребил водку, устроил дома скандал, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он из ящика кухонного стола взял нож, сотрудники полиции попросили вернуть нож на место, что он и сделал. Подробностей произошедшего не помнит. (т. 1, л. д. 57 – 61).

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что он прибыл в дом В-ных по поступившему сообщению бывшей супруги подсудимого. По приезду стали выяснять у ФИО2 суть происходившего, он вел себя агрессивно, хватался за нож, затем рукой ударил данного потерпевшего в живот. На просьбу вести себя спокойно отреагировал агрессивно. Вместе с сотрудником полиции Б. вывели его из дома, осуществив загиб руки за спину, усадили в служебный автомобиль. В автомобиле ФИО2 ударил по голове Б. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1, л. д. 141 – 144).

Потерпевший Б. пояснил, когда прибыли по сообщению В. в дом подсудимого, стали проводить проверку, ФИО2 выхватил нож, стал им размахивать, кричать о том, что зарежет, выражался нецензурно. На словесную просьбу успокоиться реагировал агрессивно, нанес удар в область живота А. После этого к нему применили загиб руки за спину, вывели на улицу и усадили в автомобиль. ФИО2 при этом всячески сопротивлялся. Как только потерпевший сел к ФИО2 на заднее сиденье автомобиля, ФИО2 нанес ему удар в область головы. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 1, л. д. 145 – 148).

В судебном заседании свидетель Г. показал, что по сообщению от В. о том, что ее бывший супруг устроил скандал, он, являясь оперативным дежурным ОМВД России по Тарскому району, направил следственно-оперативную группу в составе оперуполномоченного Б. и участкового А. Группа разбиралась на месте, потом поступило сообщение от А. о том, что ФИО2 с ножом высказывал им угрозы и причинил телесные повреждения. Информация была незамедлительно передана в дежурную часть УВД, оповещен Тарский межрайонный прокурор, руководитель следственного комитета и руководитель кадров. Далее сотрудники полиции были направлены в Тарскую ЦРБ для производства освидетельствования.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что она проживает в одном доме с подсудимым, брак между ними расторгнут. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате и распивал спиртные напитки, около 20 часов начал вести себя агрессивно, устроил скандал, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, попросили ФИО2 вести себя спокойно, он взял в руки нож, оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, а затем удалил одного из них кулаком в живот. После этого сотрудники полиции скрутили ФИО2 руки и увели в служебный автомобиль (т. 1, л. д. 40 – 43). Свои показания свидетель В. подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 1, л. д. 137 – 140).Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником кадровой службы ОМВД России по Тарскому району, проводила служебную проверку по данному факту Как следует из приказов начальника ОМВД России по Тарскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 230 – 231) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 229), А. и Б. назначены на должности сотрудников полиции ОМВД России по Тарскому району Омской области, а согласно графику суточного наряда следственно-оперативной группы данного органа внутренних дел, в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, они находились на суточном дежурстве (т. 1, л. д. 189 – 190). В материалах дела имеются должностные инструкции сотрудников полиции Б. (т. 1, л. д. 238 – 245) и А. (т. 1, л. д. 232 – 237), в соответствии с которыми они действовали при выезде в составе следственно-оперативной группы по сообщению В. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.ФИО2 вину в совершении преступления признал, его показания в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу. По результатам судебного следствия установлено, что ФИО3, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции, которые исполняли свои служебные обязанности и прибыли по сообщению В., сначала, находясь в доме, ударил в живот сотрудника полиции А. После чего сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила и он был препровожден в служебный автомобиль полиции. В служебном автомобиле, как только ФИО2 освободили руки и рядом сел сотрудник полиции Б., ФИО2 ударил его по голове. Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Как усматривается из обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, все его преступные действия совершены в одном и том же месте и одно и то же время, при этом были направлены против лиц, проводивший проверку по сообщению В. такие действия по смыслу закона не образуют совокупность преступлений. При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 являются его возраст, наличие хронических заболеваний, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается, что подсудимый принял меры по заглаживанию причиненного вреда, извинившись перед потерпевшими. Суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на его поведение, об этом свидетельствуют характер и обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, а также обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого при отбывании наказания в виде штрафа, в минимальном размере, учитывая имущественное положение подсудимого и наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку кухонный нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, не является орудием преступления, он подлежит возвращению по принадлежности подсудимому, который в судебном заседании заявил об этом. Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Рассрочить уплату ФИО2 штрафа на восемнадцать месяцев равными долями, с уплатой первой части в размере 240 рублей в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу и последующих частей, в размере по 280 рублей каждая, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кухонный нож – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд Омской области.

Приговор вступил в законную силу 08 апреля 2019 года.