Решение № 2-1156/2024 2-148/2025 2-148/2025(2-1156/2024;)~М-947/2024 М-947/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1156/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года пгт. <адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат» в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО2, в котором просит взыскать с наследников последней задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12127, 93 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условий которого, Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, вернуть сумму кредита.

Между тем, заемщик ФИО2, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12127, 93 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по вышеназванному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования на задолженность заемщика по договору перед Банком составила 12127, 93 руб..

По сведениям истца, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом Курагинского нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело №.

Истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность в размере 12127, 93 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дети умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО4, несовершеннолетний ФИО3 в лице его законного представителя краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат» (далее по тексту КГБОУ «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат»), а также к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 10).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, никаких ходатайств не представил.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, его законный представитель – и.о. директора КГБОУ «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат» ФИО6, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 2005.2025, судебной повесткой, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика адресовала суду письменное заявление, в котором просила в удовлетворении иска в части исковых требований, предъявленных к ФИО7, отказать ввиду пропуска истцом исковой давности, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в зал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п.3.1 и п. 3.2 раздела «Данные о предприятии и об приобретаемых в кредит товарах /услугах» (л.д.17, включая оборот), согласно условий которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 7212 руб., на срок 10 месяцев, под 29% годовых, с уплатой 10 ежемесячных платежей, где размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) составил 830 руб., последний платеж – 719, 01 руб..

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, что также подтверждается его подписью.

Также заемщиком, подписывая индивидуальные условия, выражено согласие об уступке прав, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий (л.д. 17).)

Условия по кредитному договору Банком были исполнены, денежная сумма в размере 7 212 руб. была перечислена на счёт заёмщика ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.22).

Согласно расчёта задолженности (л.д.21), последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 669, 17 руб., просроченная задолженность по кредиту составляет 12127, 93 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 5878, 55 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 6249, 38 руб..

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со статьей 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования образовавшейся задолженности по вышеназванному кредитному договору ООО «Феникс» (после изменения ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требований № (л.д. 32-37).

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по кредитному договору перед Банком составляет 12 127, 93 руб., что подтверждается актом приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 оборот).

Согласно записям актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, 11.03.2004г. рождения, соответственно, являются сыновьями умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 111).

Согласно сведениям администрации <адрес>, ФИО2 постоянно, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства в пгт. <адрес><адрес>, совместно с ней по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживали ее дети: ФИО3, ФИО4 (л.д. 112 оборот).

Согласно сведений Курагинского территориального отдела ЗАГС <адрес>, ФИО2 на день смерти в зарегистрированном браке не состояла, ранее заключенный брак между ней и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями актов гражданского состояния (л.д 84-85).

Из сообщения управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, малолетний ФИО3, 09.03.2011г. рождения, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был устроен под опеку его бабушки по линии матери ФИО9, так как отец ФИО8 решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении малолетнего опекаемого, ФИО3 устроен под надзор КГКУ «Шушенский детский дом» на полное государственное обеспечение. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО3 переведен на полное государственное обеспечение в КГБОУ «Лебяжинская школа-интернат», где находится по настоящее время (л.д. 83).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из сообщения нотариуса Красноярского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса Красноярского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону явились дети умершей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, действующий с согласия своего попечителя ФИО9, ФИО3, 09.03.2011г. рождения в лице своего опекуна ФИО9 (л.д. 144). В состав наследства входит: 1/2 доля денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк (887, 28 руб.), 1/2 доля от 1/3 доли на квартиру по адресу: пгт. Курагино <адрес> (кадастровая стоимость доли 153267, 98 руб.), 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 73818 руб.), 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 580614, 72 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам на имущество ФИО2 её сыновьям – ФИО1 и ФИО7, на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, 1/2 доля от 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 133-136 оборот).

Решая вопрос о стоимости наследственного имущества в виде объектов недвижимого имущества по вышеназванным адресам, суд полагает возможным определить их стоимость исходя из кадастровой стоимости ввиду того, что сторонами сведений об иной стоимости данного недвижимого имущества не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Поскольку доказательств рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, а также несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости её рыночной стоимости, сторонами спора суду представлено не было, суд полагает возможным определить стоимость наследственного имущества, исходя из их кадастровой стоимости на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер стоимости имущества сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в отношении рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества сторонами не заявлялось.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 808587, 98 руб. (73818 руб. + 580614, 72 руб. + 153267, 98 руб. +887, 28 руб.).

Согласно ответов Банков – АО «Альфа-Банк» (л.д.99), АО «Газпромбанк» (л.д.164), АО «Россельхозбанк» (л.д.163), АО «ТБанк» (л.д.155), ФИО2 клиентом указанных банков не являлся.

Как следует из сведений ПАО «Совкомбанк» (л.д.158) на имя ФИО2 открыты текущие счета, однако денежные средства на счете отсутствуют.

Иного имущества на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судом не установлено, что также подтверждается сведениями МО МВД России «Курагинский», ГУ МЧС России по <адрес>, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д.86, 90, 93).

Также согласно ответа на запрос, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> сообщает о том, что ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по <адрес> на день смерти не значилась (л.д.153).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти заемщика ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя КГБОУ «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат» в установленном законом порядке вступили в права наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО2.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела стоимость наследственного имущества составляет 808587, 98 руб..

Стоимость перешедшего ответчикам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом.

В связи с тем, что ответчики вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя КГБОУ «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат» должны нести обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 - КГБОУ «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 15 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» (л.д.16-18), ФИО2 обязана была вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячные платежи в размере 830 руб., за исключением последнего – в размере 719, 01 руб., сроком 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж подлежал оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (п. 6 Индивидуальных условий)). Последний платеж по договору был внесен ФИО2, согласно представленному истцом расчёту задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в размере 669, 17 руб. (л.д. 21).

Поскольку в соответствии с условиями договора, срок действия кредитного договора определен 10 месяцами, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение срока исковой давности по последнему платежу начинается на следующий день, - ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, с момента уступки права не проявил должной заинтересованности и осмотрительности истребования задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ (день, когда исковое заявление сдано в почтовое отделение (л.д.49)). Сведений о том, что истец обращался с требованиями о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства, из материалов дела не усматривается.

Общая сумма задолженности по договору составила 12127, 93 руб., исходя из суммы задолженности и порядка погашения кредитной задолженности, Банк должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском о взыскании задолженности по договору с наследников заёмщика.

С заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 в лице его законного представителя КГБОУ «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат» отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Таким образом, заявление представителя ответчика ФИО3 - КГБОУ «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат» о применении исковой давности не распространяется на ответчика ФИО4, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также суд полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО4 пользу истца в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№) с ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-029) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12127, 93 руб., а также судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 4000 руб., а всего взыскать 16127 (шестнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 93 коп..

В иске общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лебяжинская общеобразовательная школа-интернат», действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (свидетельство о рождении серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО10 Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева