Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-3052/2017 М-3052/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3368/2017

КОПИЯ

№ 2-3368/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 13 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 15.11.2011 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен договор, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 55 764,54 рубля, процентная ставка 22% годовых, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 55 764,54 рубля. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответа Банком до настоящего времени не получено. По состоянию на 18.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 65 494,87 рублей. Истец просит расторгнуть договор от 15.11.2011 года, заключенный между ответчиком ФИО1 и АО «Северный морской путь»; взыскать задолженность по кредитному договору от 15.11.2011 года в размере 65 494,87 рублей; взыскать проценты по кредитному договору от 15.11.2011 года в размере 22% годовых с 19.05.2017 года по день расторжения договора; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164,85 рублей.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Почтовое отправление с извещением ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Деятельность ОАО «ИнвестКапиталБанк» 26.10.2015 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» (л.д. 8-9).

15.11.2011 года ФИО1 обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением-анкетой (офертой) на открытие текущего счета с предоставлением банковской карты в соответствии с Условиями и Тарифами банка, в котором указала сумму запрашиваемого лимита 48 000 рублей (л.д. 39-40).

15.11.2011 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты, согласно которому установленный лимит овердрафта составил 50 000 рублей (л.д. 34-36).

За пользование предоставленным в рамках настоящего договора овердрафта клиент выплачивает банку проценты согласно Тарифам (п.2.3 договора).

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности Банком. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п.2.4 договора).

Согласно Тарифам ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц «Кредитование счетов держателей международных банковских карт в валюте РФ» (Приложению №1 к договору о предоставлении овердрафта от 15.11.2011 года) по Тарифу (1), тип карты Visa Electron, срок действия карты – 1 год, сумма лимита составила 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом 25% годовых; максимальный размер задолженности, за пользование которой проценты не взимаются 500 рублей; минимальный ежемесячный платеж – 10% от суммы основного долга на последний день месяца; штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа – 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; полная стоимость кредита 28,18% годовых (л.д. 36 оборот).

Также 15.11.2011 года был составлен пример расчета графика платежей по кредиту, предоставленному в размере лимита и задолженности на один год, при условии погашения основного долга в течение года равномерными платежами (Приложение №2 к договору о предоставлении овердрафта от 15.11.2011 года) (л.д. 37).

С условиями договора, указанными Тарифами, примером расчета, а также с информацией о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна, экземпляр указанных приложений ею получены, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 34-36, 36 оборот, 37, 37 оборот). Банковскую карту ФИО1 активировала 15.11.2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-27).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

26.12.2012 года Банком была перевыпущена банковская карта и получена ФИО1, что следует из заявления на перевыпуск международной банковской карты (л.д. 33).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 15.11.2011 года по 19.05.2016 года ФИО1 осуществляла операции по счету путем получения кредитных денежных средств и погашения задолженности, при этом допускала просрочки зачисления минимального платежа, в связи с чем начислялись штрафы. По состоянию на 18.05.2017 года задолженность ФИО1 составляет 65 494,87 рублей, из них: просроченный основной долг – 55 764,54 рубля, начисления банка за пользование заемными средствами – 9 730,33 рублей (л.д. 12-16).

28.03.2017 года истцом ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 26.04.2017 года (л.д. 28-29).

31.03.2017 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора о предоставлении овердрафта, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 30-32).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что дает истцу право требовать от ответчика досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 65 494,87 рублей, из них: просроченный основной долг – 55 764,54 рубля, начисления банка за пользование заемными средствами – 9 730,33 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование АО Банка «Северный морской путь» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 65 494,87 рублей в счет оплаты задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету № от 15.11.2011 года с использованием международной банковской карты по состоянию на 18.05.2017 года правомерным и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению в размере 22% годовых с 19.05.2017 года по день вступления решения суда в законную силу (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

31.03.2017 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора о предоставлении овердрафта, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 30-32).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора, являются существенными и достаточными для его расторжения.

Суд находит, что ответчик ФИО1 фактически оставила без ответа предложение Банка о расторжении кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно платежному поручению от 21.06.2017 года № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 85 копеек (л.д. 6).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца АО Банк «Северный морской путь» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по текущему счету №, заключенный 15.11.2011 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету № от 15.11.2011 года с использованием международной банковской карты по состоянию на 18.05.2017 года в размере 65 494 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 87 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 55 764,54 рубля, начисления банка за пользование заемными средствами в размере 9 730,33 рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22% годовых с 19.05.2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.