Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 01 апреля 2016 года ответчик был принят истцом на работу на основании трудового договора на должность водителя-экспедитора с полной материальной ответственностью. В соответствии с заключенными истцом договорами с ООО «Крафтер» и с ООО «<данные изъяты>» 16 сентября 2016 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес», г/н №, с прицепом цистерной г/н №, прибыл в ООО «<данные изъяты>», где на основании доверенности получил комбикорм СК-7 гранулированный массой 23 120 кг, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «СКХ»). 16.09.2016 г. в вечернее время проезжая по автодороги «Иловля - Ольховка» в районе <адрес>, ФИО2 совместно с другим водителем-экспедитором ФИО3 похитил и продал из цистерны комбикорм СК-7 гранулированный. Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года, вступившим в законную силу ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание. В результате преступных действий ответчика, выразившихся в краже и загрязнении перевозимого комбикорма, грузополучатель ООО «СКХ» вынуждено, в соответствии с положениями Закона РФ «О ветеринарии», проводить термическую обработку комбикорма, стоимость которой составила 101 318 рублей 15 коп. Истец указывает, что в соответствии с заключенными договорами и с учетом длительных партнерских отношений ему была предъявлена претензия только 50 % от суммы требований в сумме 59 853 рублей, которая была оплачена путем взаиморасчетом встречных однородных требований. В сумму претензии была включена сумма, оплаченная за термическую обработку, сумма недостающего груза, а также сумма наложенного штрафа. Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении партнерских взаимоотношений с контрагентами.

В связи с чем истец в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса и ст. 238, п. 5 ст. 243 Трудового Кодекса РФ просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 29 714 рублей 18 коп., в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От истца имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении дела в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем производство в данной части прекращено отдельным определением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования в части взыскания причиненного ущерба признал в полном объеме, о чем свидетельствует адресованное в адрес суда заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 01 апреля 2016 года ФИО2 был принят ИП ФИО1 на основании трудового договора на работу на должность водителя-экспедитора с полной материальной ответственностью. 16 сентября 2016 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес», г/н №, с прицепом цистерной г/н № прибыл в ООО «<данные изъяты>», где на основании доверенности получил комбикорм СК-7 гранулированный массой 23 120 кг, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». 16.09.2016 г. в вечернее время проезжая по автодороги «Иловля - Ольховка» в районе <адрес>, ФИО2 совместно с другим водителем-экспедитором ФИО3 похитил и продал из цистерны комбикорм СК-7 гранулированный. Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года, вступившим в законную силу ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание. В результате преступных действий ответчика, выразившихся в краже и загрязнении перевозимого комбикорма, грузополучатель ООО «СКХ» вынуждено, в соответствии с положениями Закона РФ «О ветеринарии», проводить термическую обработку комбикорма. Истец в связи с совершенным преступлением вынужден был оплатить по договорам 59 853 рублей.

В связи с чем ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 29 714 рублей 18 коп.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчика признал исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требования ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору за оказание юридических услуг оплачено 7 000 рублей. /л.д. 46/.

Представитель подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в предварительном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района с ответчика подлежит взысканию размере 1091 рубль 42 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 714 (двадцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 1 091 (одной тысячи девяноста одного) рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин