Приговор № 1-140/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-140/2023

УИД 42RS0033-01-2023-000426-14, 1-140/2023

№ 12201320080000742


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><адрес><адрес>: <адрес>, судимого:

- 01.08.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (16.01.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; не отбытый срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС – 7 месяцев 19 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.11.2022 в период времени с 15-00 час. до 15-30 час. находился в слесарном помещении, расположенном в здании перегруза № по <адрес> - <адрес>, совместно с Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. На почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, разозлившись на Потерпевший №1, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в нос. После чего ФИО1 вышел из слесарного помещения на улицу. Находясь на улице возле слесарного помещения, ФИО1 услышал, что Потерпевший №1 продолжает оскорблять его нецензурной бранью. ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, 30.11.2022 в период времени с 15-00 час. до 15-30 час., вернулся в слесарное помещение, расположенное в здании перегруза № по <адрес> - <адрес> где с целью причинения вреда здоровью, взял металлический штырь, и применяя металлический штырь в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар металлическим штырем по правой руке, и вновь, применяя металлический штырь в качестве предмета, пользуемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один дар металлическим штырем по левой руке.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены: перелом костей носа, кровоподтеки носа, правой и левой скуловых костей, которые могли образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); закрытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза на границе верхней и средней трети правой локтевой кости, который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он работал сварщиком в слесарном помещении в <адрес>» в ноябре 2022 года. С потерпевшим увиделись случайно в слесарном помещении. До случившегося он занимал у потерпевшего денежные средства в размере 8 000 рублей. От мастера ему стало известно, что потерпевший интересовался, когда у него заработная плата. Между ним и потерпевшим на этой почве состоялся разговор. Он спросил у потерпевшего, почему он спрашивает, когда у него заработная плата. Потерпевший его сразу ударил два раза по лицу кулаком, у него пошла кровь из носа и губы. Он потерпевшего в ответ тоже ударил кулаком два раза, у потерпевшего тоже пошла кровь из носа. Они начали оскорблять друг друга словестно, после этого потерпевший пошел умываться, а он пошел за сварочным аппаратом. Потерпевший начал говорить оскорбительные слова, выводить его на эмоции. Он сказал потерпевшему, что сейчас ударит его по рукам, он начал говорить, что не ударит и вытянул руки, при этом говорил, чтобы он бил по рукам. И он ударил по рукам потерпевшего металлическим прутом длиной около 50 сантиметров. Он нанес потерпевшему прутом два удара, крест накрест, сначала по правой, затем по левой руке. Он так сделал, так как с самого начала воспринимал действия и слова потерпевшего, как угрозу в свой адрес. Первым ушел потерпевший. О том, что он причинил потерпевшему повреждения, узнал от сотрудников полиции вечером, когда сотрудники приехали к нему домой. Он принес извинения потерпевшему, кроме того, он возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 30.11.2022 он пришел на рабочее место, там встретился с ФИО1, между ними встал вопрос о долговой ситуации, так как ФИО1 брал у него денежные средства в долг. До встречи с ФИО1 он разговорил с начальником ФИО1, интересовался, когда ФИО1 получает заработную плату. ФИО1 начал ему высказывать претензии по этому поводу. Он ударил Лысенко кулаком в челюсть, ударил первым, завязалась драка, после этого они разошлись с оскорблениями в обе стороны, у него был разбит нос. Подошел ФИО16 и встал между ними, он пошел умываться. ФИО1 взял металлический прут и пошел на него с замахом, он отходил в бок от умывальника шага на два, он поднимал руки вверх, ставил блок, удар пришелся по локтевой кости правой руки, он почувствовал боль, рука правая отнялась, он начал ставить блок левой рукой. После двух ударов ФИО1 сказал, что он его сейчас поломает. Затем в левой руке он почувствовал щелчок и начал выходить из помещения. После случившегося выполнять свои служебные обязанности он не мог, сидел, ждал пока закончится смена, после этого позвонил матери, чтобы она приехала за ним. С матерью они поехали в травмпункт, там ему наложили гипс, так как были переломаны обеих рук. Затем его направили в травм.больницу, он проходил лечение три недели. Подсудимый извинился перед ним, он принял извинения, подсудимый возместил ему причиненный моральный вред, просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим по работе. С потерпевшим делали оборудование, устанавливали двигатель, затем потерпевший ушел в слесарное помещение. ФИО13 долго не было, зайдя в слесарное помещение, увидел, что подсудимый и потерпевший схватились друг за друга, орали друг на друга, он начал разнимать их, но не смог этого сделать. Он им говорил, чтобы они прекратили, они расцепились. Потерпевший подошел начал умываться, затем подошел подсудимый, они начали перепираться, предъявлять претензии друг другу, подсудимый вышел и пришел с каким-то предметом, пострадавший начал провоцировать подсудимого, вытянул руки и говорил ФИО1: «Бей, давай», и подсудимый после этого ударил ФИО13, но не с замаха, удар пришелся ниже локтя. После ударов они еще поорали друг на друга и разошлись. Он с потерпевшим пошли дальше делать двигатель, ФИО13 и гайки крутил и все делал, он даже и не подумал, что у него руки сломаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в соответствии с которыми он показывал, что работает на <адрес>» в должности электрослесаря. 30.11.2022 находился на своем рабочем месте на территории предприятия по <адрес> в <адрес>. Около 15 час. 20 мин. он зашел в помещение перегруза №, расположенного на территории предприятия. В помещении он увидел, что два парня кричат друг на друга нецензурной бранью и между ними драка, так как они держали друг друга за одежду. Он знал, что парни оба работают на предприятии, но как их зовут, на тот момент не знал, в настоящее время он знает, что фамилия одного из них ФИО1, а второй ФИО13. Он разнял парней, после чего ФИО1, вышел из помещения, а ФИО13 стоял около раковины и умывался, при этом высказывался в адрес ушедшего ФИО1 нецензурной бранью. В это время ФИО1 зашел обратно в помещение слесарной. ФИО1 взял в руку металлический штырь, который находился около входной двери в помещение и подошел к ФИО13, который стоял около раковины. Размахнувшись, ФИО1 нанес ФИО13 удар металлическим штырем сначала по правой руке, а затем нанес удар металлическим штырем по левой руке. После чего ФИО1 вышел из помещения. Через несколько минут ФИО13, ничего не сказав, тоже ушел. Куда они ушли ему не известно. Он вышел из помещения слесарной и пошел дальше работать (л.д. 63-64).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО13 ее сын. 30.11.2022 часов в 5 начале 6 позвонил сын, попросил вызвать такси и приехать за ним на работу, так как он подрался, одеться не может самостоятельно, руки болят. Приехав за ним, они поехали в травмпункт, а затем их отправили в травмбольницу. Она знала только то, что ему нанесли удары по рукам железным прутом, гипс наложили полностью на всю руку от плеча и ниже. О причинах конфликта ей ничего не известно. На лечении сын находился 3 недели в больнице, а затем на больничном под наблюдением и до сих пор находится на больничном.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что ФИО1 ее сын. 30.11.2022 в вечернее время около 18 час. сын пришел домой, и сообщил ей, что его уволили с работы <адрес>», где он неофициально работал. Она заметила, что у ФИО1 разбита губа. Она поинтересовалась у сына, что случилось, и почему его уволили с работы. На что ФИО1 пояснил, что 30.11.2022, находясь на работе в слесарном помещении, встретил знакомого. В ходе разговора у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес парню, фамилию которого не называл, два удара металлическим штырем по рукам. Позже от ФИО1 она узнала, что у парня, которого ударил ее сын, сломаны обе руки. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны (л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что работает в должности мастера в <данные изъяты> эта организация является подрядчиком предприятия <данные изъяты>». В начале ноября 2022 года, точную дату не помнит, к ним устроился работать ФИО1 Характеризует его удовлетворительно, работал он нормально. Примерно в середине ноября 2022 года к нему подошел парень, на данный момент ему известно, что это Потерпевший №1 и поинтересовался, в каких числах они выплачивают заработную плату сотрудникам, уточнив, когда получит заработную плату ФИО1 Он поинтересовался, для чего ему такая информация, на что ФИО13 ответил, что ФИО1 должен ему денежные средства, в какой сумме ФИО13 не говорил. ФИО13 пояснил, что хочет с заработной платы вернуть с ФИО1 долг. Позже после разговора с Потерпевший №1, он поинтересовался у ФИО1 про долг ФИО13. ФИО1 ответил, что они сами разберутся с ФИО13. ФИО1 был на рабочей смене и отработал до 17 час. Он видел ФИО1 около 17 час., тот был взъерошен, и была опухшей губа. Он поинтересовался у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 пояснил, что он разобрался с Потерпевший №1, подробности произошедшего не рассказывал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ФИО13 металлическим штырем в слесарном помещении на месте работы. Он вызвал ФИО1 и спросил, что случилось. ФИО1 рассказал, что 30.11.2022 в ходе конфликта с Потерпевший №1, находясь в слесарном помещении, расположенном в здании перегруза № по <адрес>, ФИО1 нанес ФИО13 два удара металлическим штырем по обеим рукам. После произошедшего ФИО1 был уволен с работы (л.д.66-67).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1, согласно которого было осмотрено слесарное помещение, расположенное в здании перегруза № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте, изъят металлический штырь, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.7-9)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: перелом костей носа, что подтверждается данными рентгенологического исследования (СКТ № от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтеки носа, правой и левой скуловых костей, которые могли образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); закрытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза на границе верхней и средней трети правой локтевой кости, что подтверждается данными рентгенологического исследования (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ), данными оперативного вмешательства (...выделен перелом...), который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, что подтверждается данными рентгенологического исследования (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ), который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Образование вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении «... нанес несколько ударов кулаками по лицу гр. Потерпевший №1 при помощи металлического прута нанес два удара по верхним конечностям гр. Потерпевший №1» не исключается (л.д. 18-19).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен металлический штырь, которым ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (л. д. 43).

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на слесарное помещение, расположенное в здании перегруза №, расположенного по <адрес> в <адрес>, пояснив, что в этом здании 30.11.2022 в период с 15 ч. до 15 ч. мин. он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, показав каким именно образом он наносил удары, а именно нанес ФИО13 один удар металлическим штырем по правой руке в районе локтя, затем нанес ФИО13 один удар металлическим штырем по левой руке в районе локтя, ФИО13 пояснил, что ФИО1 взял металлический штырь около входной двери в помещение, и металлическим штырем наносил удары: нанес ш удар металлическим штырем по правой руке в районе локтя, затем нанес н удар металлическим штырем по левой руке в районе локтя. ФИО11 подтвердил показания ФИО1 (л. д. 59-60).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным учесть показания, данные им в ходе судебного разбирательства в части наличия конфликтной ситуации между ним и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, так как показания в данной части соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 ФИО17 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат заключениям экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, протокол проверки показаний на месте, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Из совокупности представленных доказательств установлено, что именно ФИО1, 30.11.2022 в период времени с 15-00 час. до 15-30 час. находился в слесарном помещении, расположенном в здании перегруза № по <адрес> - <адрес>, совместно с Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. На почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, разозлившись на Потерпевший №1, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в нос. После чего ФИО1 вышел из слесарного помещения на улицу. Находясь на улице возле слесарного помещения, ФИО1 услышал, что Потерпевший №1 продолжает оскорблять его нецензурной бранью. ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, 30.11.2022 в период времени с 15-00 час. до 15-30 час., вернулся в слесарное помещение, расположенное в здании перегруза № по <адрес> - Кузбасса, где с целью причинения вреда здоровью, взял металлический штырь, и применяя металлический штырь в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар металлическим штырем по правой руке, и вновь, применяя металлический штырь в качестве предмета, пользуемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один дар металлическим штырем по левой руке. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены: перелом костей носа, кровоподтеки носа, правой и левой скуловых костей, которые могли образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); закрытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза на границе верхней и средней трети правой локтевой кости, который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, либо иных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судом не установлено.

Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, и другие обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены подсудимым ФИО1. с применением имеющегося в его металлического прута, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, указавшего на слесарное помещение, расположенное в здании перегруза №, расположенного по <адрес> в <адрес>, пояснив, что в этом здании 30.11.2022 в период с 15 час. до 15 час. 30 мин. он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, показав каким именно образом он наносил удары, а именно нанес ФИО13 один удар металлическим штырем по правой руке в районе локтя, затем нанес ФИО13 один удар металлическим штырем по левой руке в районе локтя. ФИО13 пояснил, что ФИО1 взял металлический штырь около входной двери в помещение, и металлическим штырем наносил удары: нанес один удар металлическим штырем по правой руке в районе локтя, затем нанес один удар металлическим штырем по левой руке в районе локтя.

При этом, суд учитывает, что мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшему, связанные с предшествовавшей совершению преступления конфликтной ситуацией, возникшей между ними, инициатором которой был потерпевший, который первым ударил подсудимого по лицу два раза, при этом суд признает, что аморальность поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию, явилась поводом для совершения преступления.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления <данные изъяты> (л.д. 39-41).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учетах в <данные изъяты> (л.д. 93,94), сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в день его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении, участии в проверке показаний на месте; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции; занятость общественно полезной деятельностью; состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери); принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; иные действия, направленные на заглаживание вреда (возмещение морального вреда, причиненного преступлением).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1, следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.08.2022, таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.08.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 (семь) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический штырь, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова