Решение № 2-509/2018 2-509/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело № 2-509-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (истец) состоял в браке с ФИО2 (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. В период брака истцом было приобретено движимое имущество, которое находится в пользовании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и истцом, ответчиком был заключен кредитный договор № на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Согласно условиям указанного договора истец и ответчик являются созаемщиками. Сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 731 800 рублей. По состоянию на 11.12.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 272 636 рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В настоящее время в квартире, приобретенной за счет средств полученных согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проживает мать ответчика. Истец обратился к ответчику с предложением о совместном внесении ежемесячных аннуитетных платежей, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, плата по кредиту вносится истцом единолично. После прекращения брака по кредитному договору истцом была внесена сумма в виде ежемесячного аннуитетного платежа за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. Истец считает, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272636 рублей необходимо разделить между Истцом и Ответчиком поровну, обязав ответчика вносить не менее 50% от обязательных аннуитетных ежемесячных платежей по кредитному договору.

Просит признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2; разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы обязательного аннуитетного ежемесячного платежа, внесенного за октябрь - ноябрь 2017г. в размере 2867,99 рублей; 1/2 суммы обязательного аннуитетного ежемесячного платежа, внесенного за декабрь 2017г. в размере 1433,99 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 955 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что признание долга по кредиту общим, а также разделе суммы долга в равных долях по 1/2 повлечет изменение самих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Положениями ст. 33 СК РФ закреплено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к имуществу относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №, и.о мирового судьи № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 731800 рублей, под 9,6% годовых сроком на 228 (двести двадцать восемь) месяцев (л.д. 8-21).

В соответствии с условиями договора, ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости имеет адрес: <адрес>, правообладателями являются ФИО1, ФИО2; вид: общая совместная собственность; ограничение объекта прав и обременение объекта недвижимости: ипотека (л.д. 30-35).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является приложением № к кредитному договору (л.д. 16-21).

В соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный ануитетный платеж вносится 19 (девятнадцатого) числа каждого месяца в сумме 2867,99 рублей, за исключением последнего, который составляет 2961,16 рублей.

Судом также установлено, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ануитетные платежи в сумме 8680 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 19.10.2017г., 16.11.2017г., 15.12.2017г. (л.д. 22, 28).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика, по состоянию на 11.12.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272636,18 рублей (л.д. 7).

Анализируя собранные доказательства, судом бесспорно установлено, что требования истца о разделе долга ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО5, изменяют условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований частично.

Раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО5 являются солидарными созаемщиками.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заявляя требования о раздел долга созаемщиков по кредитному договору в равных долях, истец тем самым просит изменить условия договора, без согласия на это ПАО «Сбербанк России», что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, предусмотренные законом основания для установления долевой ответственности созаемщиков перед банком, вместо солидарной, отсутствуют.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика 1/2 от размера выплаченных платежей по кредитному договору после расторжения брака, судом установлено, что что в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года истцом выплачено 8 680,00 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 1/2 от выплаченных средств - 4300,00 рублей, исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> выплаты в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « Сбербанк России» и ФИО5, ФИО4, за период с октября по декабрь 2017 года включительно в размере 4 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года