Решение № 2-1269/2024 2-1269/2024~М-820/2024 М-820/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1269/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001132-80

Дело № 2-1269/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее по тексту - Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано следующее. ХХХ между ХХХ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. ХХХ между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа № ХХХ о предоставлении займа в размере 720000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения указанной квартиры. На основании договора купли-продажи квартиры от ХХХ ФИО1 приобрел право собственности на указанную квартиру. 14.11.2022 Новоуральским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение по делу № 2-1624/2022 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № ХХХ от ХХХ и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: ХХХ путем продажи с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу ХХХ. В результате мероприятий, проведенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства 61531/23/66060-ИП, возбужденного ХХХ, спорная квартира передана взыскателю – Обществу ХХХ. Обществом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ХХХ, что подтверждается выпиской из ХХХ, выданной ХХХ. ХХХ ФИО1 было направлено требование о выселении из жилого помещения и передаче ключей от жилого помещения, в котором установлен срок для выселения в добровольном порядке до ХХХ. На момент подачи искового заявления указанное требование ФИО1 в полной мере не исполнено. ХХХ истцом был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого был составлен акт, в котором указано, что имеются признаки проживания в спорной квартире. ХХХ было установлено, что с ХХХ в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, что подтверждается справкой от ХХХ. ФИО2 является членом семьи прежнего собственника ХХХ. ХХХ ФИО2 было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, в котором установлен срок для выселения и снятия с регистрационного учета в добровольном порядке до ХХХ. На момент подачи искового заявления, указанное требование ФИО2 не исполнено в полной мере. ХХХ истцом был повторно произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что лица, проживающие в спорной квартиры, выехали из нее в добровольном порядке. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что ФИО1 выселился из квартиры в добровольном порядке, однако, ключи не переданы, доступ в жилое помещение у истца отсутствует, достоверной информации о наличии или отсутствии в помещении личных вещей ответчиков у истца нет. ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства не снялся, что подтверждается справкой ХХХ. На основании изложенного просит: признать ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ХХХ; признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ХХХ со снятием с регистрационного учета по месту жительства; взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель Общества не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХХ между ХХХ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ.

В соответствии с п. ХХХ договора купли-продажи в квартире зарегистрированы ХХХ, ФИО2, ХХХ, что подтверждается справкой ХХХ. Других лиц, снятых с регистрационного учета с правом пользования данной жилой площадью не имеется.

ХХХ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ХХХ о предоставлении займа в размере 720000 рублей для целевого использования – приобретение квартиры № ХХХ жилого дома ХХХ по ул. ХХХ.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № 2-1624/2022 исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ХХХ.

В результате мероприятий по реализации в принудительном порядке имущества должника, проведенного судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 61531/23/66060-ИП от ХХХ, квартира, расположенная по адресу: ХХХ, передана взыскателю Обществу ХХХ.

Право собственности Общества на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ХХХ № ХХХ-ХХХ, что подтверждается выпиской из ХХХ от ХХХ, выданной ХХХ.

Ответчиками право собственности истца на спорное жилое помещение не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 с ХХХ, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ХХХ с ХХХ. При этом ответчик ФИО2 с ХХХ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ХХХ по настоящее время, что подтверждается сведения о регистрации ответчиков, представленными ХХХ.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из статей 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, ответчик ФИО1, передавая в залог квартиру, вступил в гражданско-правовые отношения с истцом, регулируемые Законом об ипотеке, предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств наличия у них законных оснований для пользования жилым помещением, то последние в силу закона утратили право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворение в этой части исковых требований к ответчику ФИО2, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчикам требования о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данный вопрос относится к компетенции органов ХХХ; поскольку снятие с регистрационного учета производится, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования данным жилым помещением, то истец вправе обратиться в указанные органы с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ХХХ.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ХХХ.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ), ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ИНН ХХХ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина