Приговор № 1-70/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело №1-70/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000464-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение №930 и ордер №160464 от 25 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 19 июня 2014 года, вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не сдавший водительское удостоверение и считающийся подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законами РФ, 23 апреля 2025 года около 21 часа 35 минут управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, проезжал на 14 км автодороги Стародуб-Тарасовка Стародубского района Брянской области, показания прибора при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения составили 1, 174 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>, вину свою признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку считает, что оно не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел до совершения преступления, при этом на регистрационный учет его не поставил, суд приходит к выводу, что факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящий момент нашел своё подтверждение, равно как и нашел подтверждение факт использования данного автомобиля ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ. В связи с чем на основании ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от 23 мая 2025 г., следует оставить без изменения до конфискации указанного транспортного средства, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 7-12, DVD-R диск с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство — автомобиль <данные изъяты>, - конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 04 июля 2024 года, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом сохранить до осуществления конфискации данного автомобиля, затем отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.