Постановление № 1-26/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-26-2018

с. Сафакулево 16 ноября 2018 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой Г.Х.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в браке, работающей продавцом в магазине г. Челябинск, не военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 года около 17-00 часов у ФИО1, находящейся в автомобиле «Ваз-21193» с государственным регистрационным знаком №, стоящим у магазина «Чумлякский» по <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 пересела с пассажирского переднего места на водительское место указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля, выехала на ул. Чумлякская, по которой осуществила поездку до пересечения с ул. Ленина в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области, где около 17 час.15 мин. совершила дорожно-транспортное происшествие и была обнаружена сотрудниками полиции.

При ознакомлении подсудимой ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила это ходатайство в суде, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники судебного разбирательства заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особо порядка принятия судебного решения.

Суд признает виновность ФИО1 установленной в полном объеме, вывод суда о виновности подсудимой основан на доказательствах, собранных по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищение (угон), при этом признак «или иным транспортным средством», вмененный органом дознания, суд исключает как излишне вмененный.

Таким образом, условия постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором он указывает, что причиненный ему вред ФИО1 полностью загладила.

Подсудимая ФИО1 не возразила против прекращения уголовного дела в отношении нее, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Киреева Г.Х. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, полагая, что на это имеются законные основания, преступление ФИО1 относится к категории средней тяжести, преступление совершено впервые.

Прокурор Кузнецов А.И. в судебных прениях предложил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, заявил, что прекращение уголовного дела является правом суда, но не обязанностью, возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, потерпевший ФИО2, с которым она проживает гражданским браком (сожительствует), примирился с ФИО1, причиненный потерпевшему вред подсудимая загладила.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ваз-11193» с государственным регистрационным знаком транспортного средства Н 505 ОО 174 после вступления постановления в законную силу, следует считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ваз-11193» с государственным регистрационным знаком транспортного средства Н 505 ОО 174 после вступления постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу- потерпевшему ФИО2

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Г.Сабитов