Апелляционное определение № 33-2572/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-2572/2026

УИД 76RS0014-01-2025-004717-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Гушкан С.А. рассмотрел

9 апреля 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербург».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9 600 руб., убытки – 49 300 руб., штраф, неустойку – 34 989 руб. с начислением неустойки с 20 декабря 2025 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы. Также истец оспаривает соглашение от 14 августа 2025 года.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако вметос организации восстановительного ремонта страховщик произвел страховую выплату в сумме 23100 руб. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по организации ремонта, страховщик обязан возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> со ссылкой на то, что ДТП произошло в <адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая истец обращался в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, осмотр автомобиля проведен в <адрес>, соглашение о страховой выплате также подписано между сторонами в <адрес>. Страховой случай фактически урегулировался в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что иск подан по месту нахождения филиала ответчика, положениями статьи 29 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела судом по месту филиала ответчика, из деятельности которого вытекает спор: заключен договор страхования, принято заявление об урегулировании убытка. Заявление об урегулировании убытка истцом подано в <адрес>, спор из деятельности филиала в <адрес> не вытекает.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ДТП имело место в <адрес>. С заявлением об осуществлении страховой выплаты подано истцом в <адрес>. Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> не является филиалом, заключившим договор страхования.

Обращаясь с иском, истец выбрал Кировский районный суд г. Ярославля в качестве суда, на территории юрисдикции которого находится филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>. Место жительства истца к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес> не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело не относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Поскольку истцом выбран суд по месту нахождения филиала ответчика, судом обоснованно дело передано в районный суд по месту нахождения филиала, в который подано заявление о страховой выплате.

Доводы жалобы о том, что дело подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту нахождения филиала в г. Ярославле основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть основанием к отмене определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения данной статьи содержат правило подсудности, аналогичное части 7 статьи 29 ГПК РФ, и не наделяют потребителя правом обращения в суд по месту нахождения филиала ответчика в случае, если спор не вытекает из деятельности этого филиала.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья