Апелляционное постановление № 22-535/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Булыгин А.В. дело № 22-535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осужденной (ФИО)1,

защитника – адвоката (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 в защиту интересов осужденной (ФИО)1 на приговор (адрес) районного суда ХМАО – Югры от 20.01.2026 года в отношении (ФИО)1

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) приговором (адрес) районного суда ХМАО – Югры, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,

(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 188 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто (дата);

- (дата) (адрес) районным судом ХМАО – Югры за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто (дата),

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат (ФИО)8 полагает, что назначенное наказание является слишком суровым, считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении (ФИО)1 наказания в виде обязательных работ, либо с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что (ФИО)1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить (ФИО)1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, согласно ст. 42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Указанные требования закона о вызове потерпевшего Потерпевший №2 судом первой инстанции не соблюдены.

(дата) уголовное дело поступило в суд.

(дата) назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на (дата) в 14:10 часов.

(дата) подсудимая (ФИО)1 и потерпевший Потерпевший №1 телефонограммами извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела. Потерпевший Потерпевший №2 не извещен (номер)

(дата) судебное разбирательство отложено на (дата) в 09:00 часов.

Как следует из извещений суда, о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на (дата), потерпевший Потерпевший №2 извещен (дата) (номер) то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока.

Однако согласно содержанию протокола судебного заседания от (дата) в судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые извещены надлежащим образом.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при несвоевременном извещении потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств указание в приговоре суда о том, что дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует действительности.

Извещение судом потерпевшего Потерпевший №2 о судебном заседании накануне начала судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №2 изначально был лишён права участия в судебном заседании и реализации своих процессуальных прав.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку объективно сопряжены с ограничением права на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении (ФИО)1 законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, оценку которым следует дать суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Избрав в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции подписку об избрании данной меры пресечения не отобрал, материалы уголовного дела её не содержат. Таким образом, фактически данная мера пресечения не была избрана судом первой инстанции, в связи с чем, решение об избрании данной меры пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

М еру пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И.Поспелов