Приговор № 1-295/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-295/2019

Дело № 1-295/2019

УИД № 54RS0010-01-2019-004574-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Толстых О.В., адвоката Иванова В.Н., подсудимого ФИО1,

при секретаре Соколковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок действия водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 согласно информационным базам данных ГИБДД истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «Тойота Калдина», с государственными регистрационными номерами <***> региона, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Калдина», с государственными регистрационными номерами <***> региона, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут автомобиль марки «Тойота Калдина», с государственными регистрационными номерами <***> региона, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ПДПС Управления МВД России по <адрес>, и в связи с нахождением в состоянии опьянения последний был отстранен от управления указанным транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Иванова В.Н. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Иванов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель Толстых О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом учтено, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется по месту работы, он является многодетным отцом, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают право суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Козловой Е.В. и Иванову В.Н., осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 8 220 рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.