Решение № 2-3712/2019 2-3712/2019~М-2249/2019 М-2249/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3712/2019

К делу №2-3712/19

23RS0041-01-2019-002778-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Авто Клуб» приобрел в собственность ТС Опель Астра, <данные изъяты> стоимостью 525 000 руб. Данный автомобиль был приобретен им с привлечением заемных средств, взятых в кредит в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В августе 2018 г. он решил продать указанное транспортное средство, в связи с тем, что его должны были призвать в армию и он не сможет исполнять обязательства по кредитному договору. Через общих знакомых он познакомился с Арсеном, который предложил купить у него ТС за 525 000 руб., но с отсрочкой оплаты. Поскольку данное предложение его полностью устроило, они договорились о том, что он отдает автомобиль в пользование Арсену, через 3 месяца тот передает ему денежные средства, после чего он выплачивает кредит, подписывает договор купли-продажи и переоформляет автомобиль на покупателя. Он, истец, передал Арсену автомобиль со всеми документами, однако договор купли-продажи не подписывал, в ПТС не расписывался. Спустя 3 месяца Арсен деньги ему не передал, на телефонные звонки отвечать перестал. В декабре 2018 г. его призвали в армию, где он и проходит службу в настоящее время. В феврале 2019 г. ему стало известно о том, что ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Так было установлено, что в настоящее время собственником ТС Опель Астра, <данные изъяты> является ФИО2, На основании каких документов было переоформлено данное ТС ему неизвестно, поскольку никаких документов он не подписывал. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО2, и ФИО1, применив последствия недействительности данной сделки, истребовать ТС Опель Астра, <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО2,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел в собственность ТС Опель Астра, <данные изъяты>, стоимостью 525 000 руб.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом в автосалоне ООО «Авто Клуб». Собственником ТС являлась ФИО5, которая передала автомобиль для осуществления продажи в автосалон на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата данного автомобиля была произведена истцом за счет собственных средств в размере 105 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и заемных средств в размере 420 000 руб., что подтверждается договором потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Балтинвестбанк».

Как усматривается из пояснений истца, в августе 2018 г. он решил продать указанное транспортное средство, в связи с тем, что его должны были призвать в армию и он не сможет исполнять обязательства по кредитному договору. Через общих знакомых он познакомился с Арсеном, который предложил купить у него ТС за 525 000 руб., но с отсрочкой оплаты. Поскольку данное предложение его полностью устроило, они договорились о том, что он отдает автомобиль в пользование Арсену, через 3 месяца тот передает ему денежные средства, после чего он выплачивает кредит, подписывает договор купли-продажи и переоформляет автомобиль на покупателя. Он, истец, передал Арсену автомобиль со всеми документами, однако договор купли-продажи не подписывал, в ПТС не расписывался. Спустя 3 месяца Арсен деньги ему не передал, на телефонные звонки отвечать перестал. В декабре 2018 г. его призвали в армию, где он и проходит службу в настоящее время. В феврале 2019 г. ему стало известно о том, что ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с представленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК копиями документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля марки Опель Астра, <данные изъяты>, указанное ТС было продано истцом, ФИО1 19.08.2018г. по договору купли-продажи № ФИО2, за 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что подписи истца в данном документе, а также ПТС сфальсифицированы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает необходимым требования истца в части признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор купли-продажи ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд считает возможным истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства — автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, заключенный между ФИО2, и ФИО1, применив последствия недействительности данной сделки.

Истребовать транспортное средство Опель Астра, <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО2,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: