Решение № 21-147/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 21-147/2017

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 21-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 31 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Изучив жалобу, заслушав защитников Пастухова А.В. и Дмитровского П.В., поддержавших жалобу, судья

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 от 31 марта 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение состоит в том, что она 31 марта 2017 года в 12 часов 5 минут осуществила остановку и стоянку транспортного средства - автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, далее первого ряда от края проезжей части на улице Ленина в г. Орле, чем нарушила пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в Советский районный суд г. Орла, судьей которого принято решение об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Указывает на то, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку остановка была вынужденной, которая не образует состав административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что у ребенка имеется неврологическое расстройство, ему стало плохо на момент движения автомобиля, ввиду чего были применены экстренные меры по остановке автомобиля.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу пунктов 12.1 и 12.2 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают факт того, 31 марта 2017 года водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 осуществила остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении № №; протоколом 57 СТ № № о задержании транспортного средства; материалами фото- и видеозаписи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, правильность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава административного правонарушения, так как по существу сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства являлась вынужденной, а ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, оказывая помощь сыну, опровергаются доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в решении судьи районного суда.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в случае вынужденной остановки водителем транспортного средства должны быть соблюдены требования пунктов 7.2 и 12.6 Правил, предписывающих в случае вынужденной остановки включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и принять все необходимые меры для вывода транспортного средства с места вынужденной остановки, что ФИО1 выполнено не было.

Сведения о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 31 марта 2017 года нуждался в экстренной помощи, на чем настаивает ФИО1, какими либо медицинскими документами не подтверждены.

Кроме этого, отсутствуют эти сведения как в протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1, так и в просмотренной видеозаписи, на которой зафиксированы ФИО1 и инспектор ФИО2 во время составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2017 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 31 марта 2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин