Решение № 2А-2491/2017 2А-2491/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-2491/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <данные изъяты> по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес><данные изъяты> УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес><данные изъяты>. по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава- исполнителя <данные изъяты>. возобновить исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее: в соответствии с информацией, размещенной на сайте УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> не направлялось должнику уведомление о добровольном исполнении требований, должник не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы в налоговый орган, Росреестр, ЗАГС о смене фамилии должника, его смерти, а также для установления совместного имущества, нажитого в браке, не сделан запрос в Центр занятости населения, не истребованы сведения из УФМС зарегистрирован ли должник по данному адресу, отсутствуют акты о его проживании или не проживании по данному адресу, составленные с участием понятых, не выносилось ни одного постановления о принудительном приводе должника. Приставом –исполнителем <данные изъяты> не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения в сроки, предусмотренные ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Денежные средства по исполнительному документу взыскателю ни разу не поступили. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено. Административный истец указывает, что ни судебный приказ, ни постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлены, чем нарушены права взыскателя на повторное предъявление данного судебного приказа к исполнению. Также административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя.

Представитель административного истца <данные изъяты> в судебное заседания не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес><данные изъяты> в суд не явился, о явке извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом из копии материалов исполнительного производства <данные изъяты> установлено, что в Ногинский <адрес> отдел судебных приставов России по <адрес> поступило заявление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес><данные изъяты> были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника и иных сведений, а именно: в телефонные компании, в ведущие банки, Пенсионный фонд, ЗАГС с целью получения информации о наличии записи в актах гражданского состояния о смерти должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, что подтверждается постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.

В виду отсутствия денежных средств на счетах в банках и имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность в пользу административного истца в рамках исполнительного производства не взыскана.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и учитывая, что все допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> принял постановление об окончании исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства, подлинный исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение исполнительного документа и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Из материалов дела суд не усматривает, что в процессе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы <данные изъяты>

Необходимость запрашивать сведения о перемене ФИО должника, сведений из УФМС о регистрации должника по месту жительства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку должник был установлен в ходе исполнительного производства, было установлено место его жительства, судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника.

Проверяя другие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не запрошены сведения о регистрации на имя ФИО3 недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 41239 рублей 98 копеек, исходя из принципа соразмерности, оснований для установления недвижимого имущества у должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не было внесено постановление о принудительном приводе должника.

Согласно ч. 5 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, таким образом, принятие постановления о принудительном приводе должника является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя, при том, что судом установлено, что в ходе исполнительного производства должник был установлен.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ<данные изъяты> доказал, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что отсутствие вызова должника для беседы, не принятие постановления об осуществлении принудительного привода должника, привело к невозможности исполнения исполнительного документа, то оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установление судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, а также отсутствие вызова должника для беседы, не принятие постановления об осуществлении принудительного привода должника при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. принимались иные меры к исполнению судебного приказа.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении требований административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья