Приговор № 1-328/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-328/2025

Уголовное дело № 1-328/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Дабаевой Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ***.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ***, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI РАСK» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в неустановленном следствием месте, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и начал движение по улицам <адрес>, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозубезопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожногодвижения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому, водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 00 часов 50 минут возле <адрес> ФИО4, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходеразбирательства установлено, что ФИО5 в момент управленияавтомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, результат которого составил 0,94 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ***, *** постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С решением суда он согласен, не обжаловал, штраф оплатил. В его собственности до *** находился автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ..., проданный им *** его знакомому Свидетель №1 за 900 000 рублей. В этот же день между ним и Свидетель №1 оформлен передаточный акт, согласно которому он передал Свидетель №1 автомобиль, а тот ему денежные средства в сумме 900 000 рублей наличными. Договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства оформлен в <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>. *** ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него проблемы с автомашиной, а именно с коробкой передач, требовал устранить неисправность, в противном случае угрожал расторгнуть договор купли-продажи, а так как он этого не хотел, решил устранить неисправность сам. Он забрал автомобиль для устранения неисправности и поставил его на ремонт в <данные изъяты>. Вернуть автомашину Свидетель №1 он должен был ***. *** вечером ему позвонили с СТО и попросили забрать автомобиль. Около 19 часов он со своими знакомыми Свидетель №4 и ФИО8 приехали на СТО за автомобилем, забрали автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ..., за управление которого сел Свидетель №4, и поехали в бар, расположенный около Центрального стадиона <адрес>, где находились примерно часа три, при этом выпивали алкоголь - пили виски, он выпил достаточное количество алкоголя, был сильно пьян. Во сколько они втроем вышли из бара, он не помнит, но точно может сказать, что когда они вышли из бара и сели в вышеуказанный автомобиль, за управление автомобиля сел Свидетель №4, так как он не пил, был в трезвом состоянии, но у него не имелось права управления транспортными средствами. Когда они ехали в районе <адрес>, Свидетель №4 увидел, что за ними двигается автомобиль сотрудников ГИБДД, и сказал, что не желает быть привлечённым к административной ответственности за управление автомобилем без прав, остановил автомобиль, после чего откинул сиденье и пересел на заднее сиденье. Он же с переднего пассажирского сидения пересел на водительское место, хотя автомобилем не управлял. Когда к автомобилю подошёл сотрудник ГИБДД, на водительском месте находился он, вышел из салона автомобиля с водительской стороны, не дожидаясь когда сотрудник ГИБДД подойдет к автомобилю, сам направился к сотрудникам ГИБДД. Когда подошел, те представились, попросили предоставить документы, он предоставил свой паспорт. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются основания полагать, что он (ФИО4) находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. При проверке по базе данных установлено, что он в августе 2023 г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Находясь в служебном автомобиле, он не сказал сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, так как Свидетель №4 должен был кому-то позвонить и решить вопрос, чтобы их отпустили сотрудники ГИБДД. Его пригласили в служебную автомашину, где сотрудник ГИБДД пояснил, что его временно отстраняют от управления транспортным средством, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, при этом будет вестись видеозапись. Ему разъяснили его права, предусмотренные законом, также разъяснили порядок проведения освидетельствования, с которыми он ознакомился и расписался. Ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. Ему продемонстрировали прибор алкотестера, одноразовую запечатанную трубку, после чего провели пробный забор воздуха и показали, что в приборе алкоголя нет. Затем ему предложили выдохнуть в прибор алкотестера, он сумел пройти освидетельствование, результат прибора показал 0,94 мг/л. С данным результатом он согласился, поставил подпись на результате «согласен». Не признает вину в управлении транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ... *** (л.д. 88-92). Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ***, ранее данные показания подтверждает, и дополняет, что в патрульном автомобиле он говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он находился за управлением автомобиля намеренно, так как у них имелась договоренность с Свидетель №4. Кроме того, когда он сообщал сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит ему, он имел ввиду, что он принадлежит ему согласно свидетельству о регистрации ТС, но фактически, на основании договора купли-продажи от *** и акта приема-передачи автомобиль уже принадлежал Свидетель №1 (том 1, л.д. 93-95). Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил. Просмотрев видеозапись освидетельствования на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, ФИО5 пояснил, что по телефону просил свою сожительницу забрать автомобиль. <данные изъяты>

Вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, несмотря на позицию подсудимого ФИО4, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что зимой в начале 2024 г. около 23 часов, точного времени не помнит, в ходе несения службы их с напарником ФИО9 вызвали на <адрес>, где соседним экипажем в составе Свидетель №3 и ФИО26 был остановлен водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «Ниссан Кашкай». Собственником автомобиля был ФИО5, который находился около сотрудников. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился мужчина европейской внешности, со слов которого, он недавно работает с ФИО5, и плохо его знает. От данного пассажира также исходил запах алкоголя. Больше никого в машине не было. ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль, где ими Яковлеву разъяснены его права и обязанности, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 был согласен с результатом освидетельствования, и подписал документы. После этого транспортное средство было помещено на штрафстоянку. В материалах уголовного дела должна быть видеозапись момента, когда указанный автомобиль проехал на красный свет светофора, что явилось причиной его остановки. Ранее ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Изо рта ФИО5 был запах алкоголя, но вел он себя адекватно. За управлением транспортного средства он сам ФИО5 не видел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, *** около 00:55 по радиостанции экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО10 и Свидетель №3 сообщил, что в 00:50 *** около <адрес> задержан автомобиль марки «Ниссан QАSНQАI 2.0 NАVI РАСК» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, *** г.р. К указанному адресу они подъехали примерно в 01:15 ***. Момент остановки указанного автомобиля он не видел. Когда он подъехал по указанному адресу, автомобиль уже стоял с выключенным двигателем, ФИО5 стоял возле автомобиля с сотрудниками ДПС Свидетель №3 и ФИО27. Далее он пригласил ФИО5 в салон своего служебного автомобиля для проведения процедуры освидетельствования (том 1, л.д. 137-138). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. При этом указание в протоколе допроса свидетеля даты задержания автомобиля *** суд признает технической ошибкой.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что *** в ночное время, точное время не помнит, во время несения службы совместно с напарником – инспектором ДПС ФИО28, по <адрес> года, в направлении <адрес> было замечено транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственного регистрационного знака которого не помнит, водитель которого нарушал ПДД, проехал с большой скоростью на красный сигнал светофора. Ими принято решение остановить данный автомобиль, они догнали и остановили его. Через 2-3 секунды после остановки он подошел к указанному автомобилю, за управлением которого находился ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, ощущался запах алкоголя изо рта, он был спокоен. Когда он подходил к автомобилю, каких-либо движений в салоне автомобиля не было. Из салона автомобиля исходил сильный запах алкоголя. На пассажирском сиденье сидел мужчина. Спинки кресел автомобиля были подняты. По его мнению, за тот период времени с момента остановки автомобиля до того как он подошел к нему, невозможно пересесть с водительского сиденья на пассажирское. Их автомобиль остановился позади автомобиля «Ниссан Кашкай», стекла которого были прозрачными, не затонированными, как и у служебного автомобиля. Если бы в автомобиле были какие-то передвижения, то это было бы видно. До остановки указанного автомобиля они с ним сравнялись, включили проблесковые маячки и попросили автомобиль остановиться. Он лично видел, что Яковлев находился за управлением транспортным средством. Они следовали на ДТП, а так как водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» находился в состоянии алкогольного опьянения, и процедура оформления требует времени, они вызвали по рации соседний экипаж, а сами проследовали на место ДТП, соседний экипаж прибыл минут через 15-20.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания, *** около 00:50 они с напарником ФИО10 на служебном автомобиле следовали на сообщение о ДТП. Когда они остановились на перекрестке <адрес> на красном сигнале светофора, впереди них стоял автомобиль марки «Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком .... После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, данный автомобиль резко стал набирать скорость, двигаясь по <адрес>, превышая разрешенную скорость, после чего проехал перекресток, расположенный по <адрес>, на красный сигнал светофора, что послужило основанием для остановки данного автомобиля. После того, как данный автомобиль остановился, он сразу подошел к нему, водителем был мужчина европейской внешности, при проверке документов представил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, *** г.р., а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, согласно которому, ФИО4 являлся собственником. При проверке документов от водителя ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, далее для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала данный водитель передан другому экипажу, в составе инспекторов Свидетель №2 и ФИО9 Они с напарником ФИО10 проследовали на сообщение о ДТП (том 1, л.д. 77-78). Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Около 00:30 *** на служебном автомобиле они с напарником ФИО10 следовали на сообщение о ДТП. Когда они остановились на перекрестке <адрес> на красном сигнале светофора, впереди них стоял автомобиль марки «Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI РАСК» с государственным регистрационным знаком .... После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, данный автомобиль резко стал набирать скорость, двигаясь по <адрес>, превышая разрешенную скорость, после чего проехал перекресток, расположенный по <адрес>, на красный сигнал светофора, что послужило основанием для остановки данного автомобиля. После того, как данный автомобиль остановился около 00:57:25 ***, он выбежал из служебного автомобиля и сразу подошел к данному автомобилю, время было 00:57:30 ***. В период времени с 00:57:25 и до 00:57:30 ***, то есть в течение 5 секунд, пока он бежал к указанному автомобилю, он не видел в салоне автомобиля какие-либо передвижения, автомобиль «не раскачивался». Когда он подошел к автомобилю, за рулем сидел ФИО4, спинка его сиденья находилась в состоянии «сидя», он не видел, чтобы ФИО5 каким-то образом фиксировал спинку своего сиденья из состояния «лёжа» в состояние «сидя». За указанный промежуток времени, то есть за 5 секунд взрослому мужчине пересесть с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а также еще одному взрослому мужчине с переднего пассажирского сиденья пересесть на водительское сиденье, невозможно, так как с того момента как они остановили автомобиль и он подбежал к двери автомобиля со стороны водительского сиденья, никаких движений в салоне автомобиля не было. Когда он подошел к автомобилю, то на водительском сиденье сидел ФИО4 Когда автомобиль был остановлен, он первый подбежал к автомобилю, ФИО5 сидел на водительском сиденье, данный факт подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 139-141). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. Он подошел к остановленному автомобилю в течение 2-5 секунд, точное время сказать не может. Стекла автомобиля «Ниссан Кашкай» не были тонированными. Никто после остановки автомобиля не говорил о принадлежности автомобиля другому лицу. Все произошло в ночное время суток, при хорошем уличном освещении. Он запомнил лицо водителя, поскольку это специфика его работы.

Свидетель ФИО10 суду показал, что *** около 01 часа ночи во время дежурства с напарником Свидетель №3 при движении на служебном автомобиле они заметили автомобиль «Ниссан Кашкай», который на высокой скорости двигался в сторону <адрес>. Стекла автомобиля не были затонированы, он видел двоих человек на передних сиденьях. Он находился за рулем, сравнялся с данным автомобилем, напарник посмотрел, кто находится за управлением ТС, он также видел, что за рулем находился ФИО5, машину остановили. После остановки транспортного средства, к нему подошел его напарник. При этом автомобиль не шевелился, в салоне автомобиля никто не пересаживался. Проезжая часть была освещена. Он также подходил к остановленному автомобилю, за управлением которого находился ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. Вторым пассажиром был мужчина. После остановки автомобиля они вызвали соседний экипаж, до прибытия которого они находились на месте, затем передали соседнему экипажу, сотрудник соседнего экипажа оформил ФИО5. Какого-либо давления в отношении ФИО5 в его присутствии не оказывалось. Он уверен, что Яковлев не мог поменяться местами с пассажиром с момента остановки автомобиля до того как они к нему подошли. Они ехали за автомобилем «Ниссан Кашкай», освещая его фарами, после остановки автомобиля каких-либо манипуляций в салоне не было.

После просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, свидетель ФИО10 показал, что на видео «Ниссан Кашкай» едет впереди, и, возможно, он ошибся в том, что их автомобиль в движении сравнялся с автомобилем «Ниссан Кашкай», но он видел, что ФИО5 вышел из-за руля, было видно, что манипуляций в салоне автомобиля не происходило. Причиной остановки автомобиля явилось его движение на высокой скорости.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что *** он приобрел у ФИО4 автомобиль «Ниссан Кашкай» за 900 000 рублей для ФИО11, на тот момент являвшейся его сожительницей. При этом на авторынке <данные изъяты> они оформили договор купли-продажи, акт приема-передачи, вписали его в ПТС автомобиля, денежные средства он передал ФИО5 наличными. При этом они договорились, что если что-то будет с автомобилем, то он его вернет ФИО4 У него самого имеется автомобиль «Тойота Приус» 2008 года выпуска. Примерно через две недели его сожительница стала жаловаться, что автомобиль «дергается», он сел за руль и убедился, что «дергается» коробка передач. Точной даты не помнит, он созвонился с ФИО5 и попросил забрать машину и отремонтировать ее. В конце февраля в пятницу ФИО5 забрал автомобиль, и должен был вернуть его в воскресенье. Около 00 часов-01 часа ему позвонил ФИО5, и сообщил, что их остановили и оформляют сотрудники ГАИ, что они пьяные, на что он ответил, чтобы тот сам все решил. На следующий день они с ФИО5 вновь созвонились, и тот сообщил, что был со Свидетель №4, что они были пьяными, при этом не говорил, кто управлял автомобилем. В последующем, не помнит через какое время, ФИО5 ему сказал, что за управлением автомобиля находился на тот момент Свидетель №4. На тот момент он не знал, что Яковлев ранее лишен водительских прав. Ему известно, что у Свидетель №4 нет водительских прав, работают в одном цехе. Не помнит, на какой СТО Яковлев ремонтировал автомобиль. Страховку на автомобиль он не оформлял, не регистрировал его в ГИБДД. Зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя только ***., когда его вернули сотрудники, с ФИО11 они расстались год назад. В итоге ФИО5 отремонтировал автомобиль, но через неделю у него снова застучала коробка передач, и он (Свидетель №1) самостоятельно ремонтирует ее у себя в гараже в <адрес>, в СТО он не обращался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания при допросе ***, *** он узнал что его знакомый ФИО4 продает свой автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ..., за 900 000 рублей. Так как он искал супруге автомобиль, он решил приобрести у ФИО5 его автомобиль. *** в обеденное время между ним и ФИО5 в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, на территории авторынка заключен договор купли-продажи автомобиля, оформлен в этот же день и акт приема-передачи транспортного средства. Он получил автомобиль, и передал ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей наличными. *** у него возникли проблемы с купленным автомобилем, а именно с коробкой передач. Он позвонил ФИО5 и сказал, чтобы тот забрал автомобиль и отремонтировал его. ФИО5 забрал у него автомобиль ***, вернуть его должен был после ремонта ***. *** с 14.00 он начал звонить ФИО5 и требовал вернуть автомобиль, но ФИО5 только обещал. Позвонил ФИО5 ему лишь ночью *** и сообщил, что остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе проведения освидетельствования установлен факт управления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. После оформления договора купли-продажи *** он не поставил автомобиль на учет в ГИБДД как новый собственник, так как не было времени (том 1, л.д. 71-72). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 от ***, *** около 00:50 по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки «Кашкай» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО4 В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи ФИО4 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,94 мг/л. По базе данных установлено, что ФИО4 в 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 24).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 40-41).

Согласно материалу об административном производстве, квадроцикл «SHARMAX 300 HUMMER», которым ФИО4 *** управлял в состоянии опьянения, имеет следующие технические характеристики: рабочий объем двигателя составляет 250 см3, скорость 85 км\ч.

Согласно распечатке звонков АО «ФИО1», *** в период времени с 01:04:21 по 1:45:27 с номера +79834562252 на номер +79244543369 осуществлено 5 звонков продолжительностью (мин.:сек.): 0:55, 1:45, 2:39, 1:41, 3:02

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, ФИО4 в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (том 1, л.д. 28).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, чеку к нему, в отношении ФИО4 *** в 01:29 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALKOTEST ..., с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 0,94 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 30, 31).

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ***, задержано транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., которое помещено на специализированную стоянку ООО «База» (том 1, л.д. 32).

Согласно карточке учета транспортного средства от ***, *** внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля марки «Ниссан Кашкай 2.0 NAVI» с государственным регистрационным знаком ..., собственником является ФИО4, *** г.р. (том 1, л.д. 34). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ***, копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Кашкай» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., 2008 года выпуска, номер кузова ..., является ФИО4 (том 1, л.д. 44, 45).

Согласно карточке операции с ВУ от ***, ФИО4 *** выдано водительское удостоверение ... категории B,C, которое действительно до *** (том 1, л.д. 35).

Согласно информации специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ, ФИО4, будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оплатив административный штраф в размере 30000 рублей (водительское удостоверение ...), как водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» четырежды привлечен к административной ответственности ***.: ***, *** по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафам в размере по 500 рублей; в *** с *** по *** на указанном автомобиле привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 5 раз к штрафам по 500 рублей (том 1, л.д. 36-38).

Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведена выемка автомобиля марки «Ниссан Кашкай 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, на территории автостоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 NAVI PACK» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком .... На момент осмотра видимых повреждений по кузову не обнаружено. По окончании осмотра данный автомобиль изымается для перемещения в ООО «Данак» на ответственное хранение (том 1, л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрена видеозапись на диске DVD, на которой изображен служебный автомобиль ГИБДД, где находится мужчина европейской внешности и сотрудник ГИБДД, который поясняет, что *** они находятся по адресу: <адрес>, и ими (сотрудниками ГИБДД) остановлена автомашина марки «Ниссан Кашкай» с государственным номером ... регион, за управлением находился водитель, которого просят представиться. Мужчина разговаривает по телефону: «Надо забирать машину тебе, кроме тебя некому в городе забрать, отца попроси или кого-нибудь». Инспектор показывает в объектив камеры паспорт гражданина РФ, за управлением находился ФИО4, *** г.р. Мужчина продолжает разговаривать по телефону: «Короче, приезжай, забирай». Далее инспектор ГИБДД демонстрирует в объектив камеры свидетельство о регистрации транспортного средства и говорит: «Согласно документу, автомобиль принадлежит ФИО4». Мужчина продолжает разговаривать по телефону: «Давай приезжай, забирай машину, ФИО29, приедь, забери машину». Инспектор ГИБДД, обращается к водителю: «ФИО6 !».Мужчина продолжает разговаривать по телефону: «Приедь, забери машину», убирает телефон. Инспектор ГИБДД обращается к водителю: «ФИО6, слышите, нет? Ехали откуда, куда?» ФИО5: «Домой ехал». Инспектор ГИБДД: «Откуда?» ФИО5: «С остановки». Инспектор ГИБДД: «С кем едете?» ФИО5: «С коллегой». Инспектор ГИБДД: «Автомашина кому принадлежит?» ФИО5: «Мне». Инспектор ГИБДД: «Ваш автомобиль?» ФИО5: «Да». Далее инспектор ГИБДД говорит о том, что при проверке документов от водителя исходит запах алкоголя изо рта, также ФИО6 ранее лишен права управления транспортным средством в 2023 г., «Правильно?». ФИО5: «Да, не отрицаю». Инспектор ГИБДД: «На основании признаков проведем процедуру освидетельствования, на момент процедуры освидетельствования мы Вас отстраняем от управления транспортным средством». Затем сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняет протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5: «Машину не будете забирать?». Инспектор ГИБДД: «Сейчас проверим Вас, состояние», передает ФИО5 протокол, который тот подписывает. Далее Яковлеву разъяснен порядок освидетельствования, а также порядок направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте. ФИО5 соглашается пройти освидетельствование, ставит подпись за разъяснение, и просит поставить машину. После чего сотрудник ГИБДД показывает ФИО5 прибор алкотестера, свидетельство о поверке. ФИО5 все понятно. Далее сотрудник ГИБДД показывает ФИО5 прибор алкотестера, одноразовую трубку, упакованную в полимерный прозрачный пакет. В присутствии ФИО5 упаковка трубки вскрывается, вставляется в прибор алкотестера, на дисплее которого написано «готов», после чего ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил согласие и выдул в трубку прибора-алкотестера, ожидается результат освидетельствования. ФИО5: «Вы не подавайте с утра». Инспектор ГИБДД: «Не понял». ФИО5: «Вы не подавайте с утра документы». Инспектор ГИБДД демонстрирует ФИО5 прибор алкотестера, спрашивает: «Сколько показывает?» ФИО5: «0,94». Инспектор ГИБДД демонстрирует в объектив камеры прибор алкотестера: «0,94 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, допустимая норма 0,16 мг/л». ФИО5: «Можно машину не забирать? Мужики, ну реально, можно оставить машину здесь на стоянке?» Инспектор ГИБДД: «Номер телефона скажите свой». ФИО5: «..., давайте машину поставим здесь на парковке». Инспектор ГИБДД: «ФИО7, 20 а, квартира?». ФИО5: «23». Инспектор ГИБДД: «Прописаны там же?» ФИО5: «Да, сейчас вот развожусь с женой... вы не забирайте на штрафстоянку, поставьте здесь, пусть стоит». Инспектор ДПС предоставляет ФИО5 акт освидетельствования, результат освидетельствования составил 0,94 мг/л, и предлагает написать «согласен» в случае согласия. ФИО5: «Где писать?» Инспектор ДПС: «Внизу». ФИО5 передает инспектору ДПС документ, инспектор спрашивает: «Что написали?» ФИО5: «Согласен». Инспектор ДПС: «ФИО6 согласен с результатом прибора 0,94 мг/л, на этом видео заканчивается для составления административного материала», демонстрирует в объектив камеры впереди стоящий автомобиль «Ниссан Кашкай» ... (том 1, л.д. 62-65). Судом в ходе судебного следствия указанная видеозапись просмотрена, установлено ее соответствие протоколу ее осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена видеозапись на диске DVD, на которой объектив камеры направлен на дорогу (<данные изъяты>), на перекресток, где стоят автомобили, горит красный сигнал светофора, впереди стоит автомобиль, со слов участвующего лица Свидетель №3, данный автомобиль марки «Ниссан Кашкай 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого находился ФИО4 Далее загорается зеленый сигнал светофора, автомобили начинают движение, двигаются по дороге, вышеуказанный автомобиль проезжает на перекрестке на красный свет светофора, (<данные изъяты>) начинают отблескивать проблесковые маяки служебного автомобиля ДПС, после чего вышеуказанный автомобиль включает правый поворотник (<данные изъяты>), прижимается к обочине. К автомобилю подходит сотрудник ГИБДД в форменной одежде, светоотражающем жилете (<данные изъяты>) к левой передней двери автомобиля. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, за управлением находился ФИО4, после чего оттуда выходит мужчина, одетый в куртку, брюки темного цвета, после чего скрывается за объективом камеры (том 1, л.д. 67-69). Судом в ходе судебного следствия указанная видеозапись просмотрена, установлено ее соответствие протоколу ее осмотра. При этом, согласно видеозаписи, автомобиль остановился на обочине дороги в 00:57:25, после чего сотрудник ГИБДД подходит к водительской двери в 00:57:30 ***.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1, л.д. 147). Согласно протоколу судебного заседания от ***, ФИО4 присутствовал в судебном заседании, вину в управлении *** в 00:50 по <адрес> транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., будучи лишенным права управления транспортным средством, признал (том 1, л.д. 148).

Согласно справке директора <данные изъяты> от ***, в период с 23 по *** автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 NAVI» с государственным регистрационным знаком ... не обслуживался на <данные изъяты>. В базе данных отсутствует данный автомобиль, отсутствует контрагент ФИО4

Свидетель защиты Свидетель №4 суду показал, что примерно ***, точной даты и времени не помнит, ему позвонил его коллега ФИО5, который попросил его помочь отвезти автомобиль до СТО. Он согласился и они около 22-23 часов поехали на СТО, расположенное по <адрес>, точного адреса не помнит, где в течение 30 минут-часа отремонтировали автомобиль «Ниссан Кашкай», государственного регистрационного знака которого не помнит. Со слов ФИО5, что-то было с коробкой передач автомобиля. Потом приехал друг ФИО5 ФИО8, которого он видел впервые, и они поехали в кафе на <адрес>, названия которого не помнит, где ФИО5 с ФИО30 выпили по бокалу пива, он не пил. Примерно через час они поехали на вышеуказанном автомобиле и при движении по <адрес> он в боковое зеркало увидел автомобиль ГАИ, который с ними не сравнивался, услышал звуковой сигнал, проблесковые маячки, по громкоговорителю сказали остановиться. ФИО5 сидел рядом на пассажирском сиденье справа, ФИО31 сидел сзади. Он перестроил автомобиль и попросил ФИО5 пересесть на водительское сиденье, так как у него нет права управления автомобилем, и они пересели, поменялись местами в течение 5-6 секунд, откинув спинку сиденья, откатив его назад. Затем подошел сотрудник ГИБДД с левой стороны автомобиля, ФИО5 вышел из автомобиля. ФИО5 был пьяным, но не сильно, не шатался при ходьбе. Автомобиль был с левым рулем.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания в присутствии адвоката по соглашению ФИО12, *** в вечернее время ему позвонил коллега ФИО4, который попросил его съездить на СТО за управлением принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ..., потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, приехал к нему домой, адрес не помнит, в <адрес>, сел за управление вышеуказанного автомобиля, Руслан сел на пассажирское сиденье, и они поехали на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, находились на СТО около часа. После того, как данный автомобиль отремонтировали, они забрали друга ФИО5 - ФИО8, которого он увидел тогда в первый раз, также сел за управление автомобилем, Руслан сел рядом на пассажирское сиденье, ФИО32 сел на заднее сиденье, и они поехали в кафе, расположенное по <адрес>, точное название и адрес не помнит, где находились до ночи, ФИО5 с ФИО33 выпивали спиртные напитки, он не пил. После 12 часов ночи они вышли из кафе, он сел за управление вышеуказанным автомобилем, ФИО5 и ФИО34 сели на пассажирские сиденья. Когда они ехали по <адрес>, позади них появился служебный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и посредством СГУ потребовали остановиться. Он запаниковал, так как водительского удостоверения у него нет, никогда его не получал, сообщил об этом ФИО5, побоялся, что его привлекут к ответственности, прижался к обочине, припарковал автомобиль, и сказал ФИО5, что им надо поменяться местами, что ему (ФИО5) нужно сесть за водительское сиденье, что он (Свидетель №4) решит вопрос с сотрудниками, чтобы его не привлекали ответственности, после чего он пересел на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 сел за водительское сиденье. Далее ФИО5 вышел из автомобиля к сотрудникам ДПС, после чего сел в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Период времени, когда проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5, они с ФИО13 находились в автомобиле ФИО5, после окончания, когда автомобиль погрузили на эвакуатор, они с ФИО35 разъехались по домам, а ФИО5 уехал с сотрудниками ДПС. Он не знал о том, что Яковлев ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 вышел из автомобиля, закрыл дверь автомобиля, и пошел навстречу сотрудникам ДПС (том 1, л.д. 80-81). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что знает ПДД, на красный свет светофора не проезжал. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, он пересел на заднее или переднее пассажирское сиденье, в настоящее время не помнит точно, поскольку прошло полтора года, в августе 2024 г. при даче показаний помнил лучше, на заднем пассажирском сиденье также находился ФИО36. Перед ФИО5 в каком-либо долгу он не находится.

Исследовав вышеуказанные доказательства обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Несмотря на непризнание ФИО4 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе дознания, подтвержденными в суде, показаниями свидетеля ФИО37 в суде, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО4, проведения процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, его результатах, протоколами осмотра видеозаписей, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания, подтвержденным в суде, с момента остановки транспортного средства до момента, когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю «Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ..., прошло не более 5 секунд, автомобиль не раскачивался, в салоне автомобиля никаких движений не было. Свидетель ФИО14 подтвердил нахождение за управлением автомобиля ФИО5, отсутствие передвижения людей в автомобиле после его остановки. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать ФИО5.

Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №3 и ФИО38 в суде в части того, что они в процессе движения поравнялись с автомобилем «Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ..., по убеждению суда, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, и объясняются давностью событий. В этой части в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, подтвержденные в суде, а также показания свидетеля ФИО39 в суде, уточненные после просмотра видеозаписи движения и остановки указанного автомобиля.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО40, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно просмотренной видеозаписи освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, ФИО5 пояснил, что находился за управлением автомобиля, находящегося в его собственности, указывал маршрут движения, по телефону просил свою сожительницу забрать автомобиль, согласился с результатом освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, чеку к нему, в отношении ФИО4 *** в 01:29 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALKOTEST ..., с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 0,94 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 30, 31).

Кроме того, судом исследовано постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившее в законную силу ***, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1, л.д. 147). Согласно протоколу судебного заседания от ***, ФИО4 в судебном заседании вину в управлении *** в 00:50 по <адрес> транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., будучи лишенным права управления транспортным средством, признал (том 1, л.д. 148).

Судом также проверена законность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Нарушений закона при этом не выявлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, квадроцикл «SHARMAX 300 HUMMER» по своим техническим характеристикам является транспортным средством. Согласно ответу заместителя руководителя Управления Гостехнадзора Республики Бурятия, квадроцикл «SHARMAX 300 HUMMER» подлежит регистрации в органах Гостехнадзора. Для управления данным квадроциклом необходимо удостоверение тракториста-машиниста категории «А I» либо водительское удостоверение категории «А» либо подкатегорией «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного, установленных абзацами вторым и тринадцатым п.1 ст. 25 Федерального закона от *** № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения». В соответствии с базой данных «Гостехнадзор эксперт» ФИО4, *** г.р., удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось.

При этом доводы защиты об отсутствии разъяснения ФИО4 о том, что указанные административные материалы могут быть в дальнейшем доказательством по уголовному делу, не основаны на требованиях закона.

Анализируя показания свидетеля защиты Свидетель №4, данные в суде, а также в ходе дознания, подтвержденные в суде, суд относится к ним критически, расценивая как тактику защиты, попытку помочь коллеге ФИО4 избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что за управлением автомобиля «Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ... в момент остановки находился не ФИО15, а Свидетель №4, не имеющий права управления транспортными средствами, а также доводы о том, что через стекла автомобиля сотрудники ГИБДД не могли увидеть происходящее в салоне автомобиля, что ФИО5 с Свидетель №4 в течение нескольких секунд до того как сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, поменялись местами, суд расценивает критически как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеизложенными исследованными доказательствами.

Приобщенная защитником к материалам уголовного дела видеозапись, на которой ФИО5 с Свидетель №4 в течение нескольких секунд пересаживаются с водительского сиденья автомобиля, и наоборот, по убеждению суда не является доказательством по делу, и не свидетельствует о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденного совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения. При этом суд принимает во внимание зимнее время года, и соответственно, нахождение ФИО5 и Свидетель №4 в зимней одежде, нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО41, иные доказательства.

Суд также критически расценивает показания свидетеля Свидетель №1 о заключении договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО4, нахождении Свидетель №4 за управлением автомобилем (со слов ФИО5), поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО14, исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, после остановки автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., сотрудник ГИБДД подошел к водительской двери автомобиля, откуда в дальнейшем вышел ФИО5. В патрульном автомобиле ФИО5 подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения, согласился с результатом освидетельствования, и пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль находится в его собственности. Сведений о продаже автомобиля Свидетель №1 сотрудникам ГИБДД Яковлев не сообщал. Противоречивые показания подсудимого ФИО5, показавшего, что он, забрав *** у Свидетель №1 проданный ему *** автомобиль для ремонта коробки передач, поставил его на ремонт в <данные изъяты>, откуда ему позвонили *** вечером и попросили забрать автомобиль, после чего они с ФИО42 около 19 часов забрали автомобиль, показания свидетеля защиты Свидетель №4 о том? что он по просьбе ФИО5 около 22-23 часов *** съездил на автомобиле «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ... в <данные изъяты>, где в течение 30 минут-часа произведен ремонт коробки передач автомобиля, опровергаются справкой генерального директора <данные изъяты> о том, что в период с *** автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 NAVI» с государственным регистрационным знаком ... не обслуживался на <данные изъяты>

Распечатка телефонных соединений ФИО4, по убеждению суда, не имеет доказательственного значения по делу. Фотографии автомобиля также не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО4

Личность подсудимого ФИО4 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 98-99, 161. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение ФИО4, трудоспособного, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на иждивении троих малолетних детей, а также с учетом возможности получения дохода, размера его дохода, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, <данные изъяты>, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ФИО4 рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 20 месяцев.

Судом также исследованы документы, касающиеся автомобиля.

Согласно поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РБ информации, с приложением карточки регистрационных действий, договора оказания услуг, акта приема-передачи транспортного средства и копии договора купли-продажи, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства, автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., 12.17.2019 был зарегистрирован за ФИО4 На *** указанный автомобиль также был зарегистрирован за ФИО4 *** автомобиль перерегистрирован на другого собственника – Свидетель №1, *** г.р.

Согласно карточке регистрационных действий, *** в связи с изменением собственника (владельца) транспортное средство «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано на ФИО4, *** г.р. *** в связи с изменением собственника (владельца) транспортное средство «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано на Свидетель №1

Согласно копии договора оказания услуг от ***, ФИО4 (продавец) поручает <данные изъяты> (посреднику) оформить договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK», идентификац. номер (VIN) ..., номер кузова ..., 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., покупателю за 900 000 рублей (том 1, л.д. 50).

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от ***, ФИО4 (продавец) передал Свидетель №1 (покупателю) транспортное средство «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK», Свидетель №1 (покупатель) передал ФИО4 (продавцу) 900 000 рублей (том 1, л.д. 48). Согласно копии расписки от ***, ФИО4 получил от Свидетель №1 900 000 рублей за вышеуказанный автомобиль (том 1, л.д. 49).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ***, собственником транспортного средства «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., 2008 года выпуска, является Свидетель №1 (том 1, л.д. 46-47).

Согласно карточке учета транспортного средства от ***, *** внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля марки «Ниссан Кашкай 2.0 NAVI» с государственным регистрационным знаком ..., собственником является ФИО4 (л.д. 34). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., 2008 года выпуска, номер кузова ..., является ФИО4 (л.д. 44).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а именно – факт управления *** ФИО4 автомобилем марки средством «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ..., данные карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД по РБ, согласно которой ФИО4 по состоянию на *** являлся собственником указанного автомобиля, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО43, из которых следует, что ФИО5 после задержания транспортного средства не заявлял о его продаже Свидетель №1, не предъявлял договор купли-продажи, ПТС, видеозапись отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справку <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО4 с целью уклонения от конфискации автомобиля оформил заведомо фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля Свидетель №1 уже после совершения преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом суд по вышеизложенным основаниям критически оценивает показания подсудимого ФИО4, свидетеля Свидетель №1, заявившего права на помещенный на штрафстоянку якобы купленный им *** автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ... только спустя две недели после случившегося - ***, расценивая их как попытку помочь ФИО4 избежать конфискации принадлежащего ему автомобиля, которым последний управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что на момент совершения преступления и в настоящее время указанный автомобиль находился и находится в собственности подсудимого ФИО4, и представленные договор купли-продажи от ***, акт приема-передачи указанного автомобиля между ФИО4 и Свидетель №1, в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования ФИО4 при совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком

..., с идентификационным номером (VIN) ..., с номером двигателя ..., приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

В связи с решением о конфискации указанного автомобиля, в связи с тем, что органами дознания не принято мер к аресту указанного автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения сохранности транспортного средства, подлежащего конфискации, исполнения судебного решения, наложить арест на указанный автомобиль – до его конфискации. В указанный период суд считает необходимым наложить ограничение - запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО4 выплату штрафа равными частями на 20 (двадцать) месяцев по 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 DVD-R-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с идентификационным номером (VIN) ..., с номером двигателя ... – конфисковать в доход государства.

Наложить арест на автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., с идентификационным номером (VIN) ..., с номером двигателя ..., 2008 года выпуска - до его конфискации. В указанный период запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.В. Дабаева

Уникальный идентификатор дела ...