Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025

37RS0015-01-2025-000427-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной Н.В.

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО16, действующей на основании ордера № 000166 от 16.06.2025,

ответчика ФИО6, ее представителя – адвоката ФИО17, действующего на основании ордера № 14 от 19.08.2025,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО17, действующего на основании доверенности от 03.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просит: восстановить пропущенный по уважительной причине 3-месячный срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДАТА, заключенному между ФИО6 и ФИО5; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, погасив запись о государственной регистрации права № от ДАТА.

С учетом изменения исковых требований от 11.07.2025 истец заявил требования:

- восстановить пропущенный по уважительной причине 3-месячный срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- перевести на истца права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м, и помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м, по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением от ДАТА, удостоверенному нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО2, и заключенному между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности;

- признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 842 кв.м, и помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, погасив запись о государственной регистрации права № от ДАТА;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером №, погасив запись о государственной регистрации права;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО6 и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО5, заключен договор купли-продажи (далее – Договор) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м, и помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м. Согласно условиям Договора отчуждаемое жилое помещение и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок оцениваются сторонами и продаются за 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе доля в праве общей собственности на земельный участок за 500 000 рублей 00 копеек, жилое помещение за 650 000 рублей 00 копеек. Из пункта 26 Договора следует, что ФИО6 заверила нотариуса и покупателя ФИО5 в лице ФИО4, действующего по доверенности, в том, что известный ей участник долевой собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, извещена о предстоящей продаже объекта недвижимости надлежащим образом по известному ей адресу его постоянного жительства (регистрации) почтовым отправлением Почты России. Указанный гражданин за получением данного почтового отправления не явился, что подтверждается возвращенным в связи с истечением срока хранения из отделения почтовой связи <адрес> почтовым отправлением. Вследствие этого ФИО6 и ФИО4, действующему от имени ФИО5 по доверенности, нотариусом были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, которые им были понятны. Истец указывает, что уведомление о намерении продать доли в земельном участке и жилом доме в установленном законом порядке ФИО6 ей не направлялось, своего согласия на отчуждение указанных долей истец не давала, в связи с чем при заключении договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 было нарушено преимущественное право истца на покупку 1/2 доли спорного земельного участка. О заключении спорного договора истец узнала ДАТА. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об участии в судебных заседаниях ее представителя по доверенности ФИО17

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно представленному в суд письменному отзыву. В частности, пояснил, что заключению договора купли-продажи недвижимости предшествовали долгие (более чем год) переговоры, которые вел представитель ФИО5 – ФИО4, как с ФИО1, так и с ФИО6 о продаже недвижимого имущества. С ФИО6 была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ей спорной недвижимости, а ФИО1 не устраивала цена, которую предлагала покупатель. 22.06.2023 ФИО6 направила ФИО1 уведомление о продаже своего имущества за 1 150 000 руб., предложив ей купить 1/2 долю спорного земельного участка и помещения в жилом доме. 28.07.2023 письмо с предложением вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В п. 26 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества нотариус данный фат указала, что свидетельствует о надлежащем уведомлении второго собственника спорного имущества о продаже ФИО6 своей доли в праве общей долевой собственности третьему лицу – ФИО5 Тем не менее и после этого переговоры между ФИО4 и ФИО1 о продаже доли земельного участка и помещений в доме продолжались вплоть до 09.10.2024 и после этой даты. ФИО1 была осведомлена о продаже ФИО6 спорного имущества ФИО5 непосредственно сразу после 09.10.2024, о чем свидетельствует ее переписка с ФИО4 в мессенджере «Вотсап» 24.10.2024. В связи с этим представитель ответчика полагает, что ФИО6 были предприняты все необходимые по закону меры для извещения лица о предстоящей продаже долевого имущества, законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе по фактическому вручению уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается, поэтому не усматривается нарушений права ФИО1 преимущественной покупки доли в спорном имуществе. При этом срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пропущен без уважительных причин. Указание о том, что о сделке истец узнала ДАТА, по мнению представителя ответчика, является лукавством с ее стороны, поскольку уже 24.10.2024 она общалась с представителем нового собственника в мессенджере «Ватсап», указывая на то, что всем трудно будет существовать вместе, поскольку дом не пятистенок. В связи с этим, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права без уважительных на то причин, на основании чего судом может быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО17 в судебном заседании 19.08.2025 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что сначала прежний собственник жилого помещения и доли земельного участка – мама ответчика – ФИО3, затем и сама ФИО6 неоднократно предлагали ФИО1 выкупить их долю в спорном имуществе, а также пытались продать третьим лицам. Сама ФИО1 с предложением выкупить ее долю земельного участка и помещения в жилом доме не обращалась. В подтверждение своих намерений сначала ФИО3 направляла ФИО1 уведомление о продаже своих долей в спорном имуществе за 1 400 000 руб. в сентябре 2022 года, потом ФИО6 – в марте 2023 года за 1 500 000 руб. Ответа от ФИО1 на указанные уведомления не последовало. Летом 2023 года по вопросу приобретения дома и земельного участка к ФИО6 обратился ФИО4 – представитель ФИО5 От ФИО4 она узнала, что тот обращался с таким же вопросом к ФИО1, но та просила высокую цену. Она (ФИО6) скинула цену продаваемого имущества до 1 150 000 руб., на услуги нотариуса, а также учитывая возможные последующие расходы на представителя из-за проблем с сособственником земельного участка. В связи с тем, что стоимость продаваемого имущества изменилась, она вновь направила уведомление о предстоящей его продаже с указанием новой стоимости в адрес ФИО1, однако, спустя более месяца, письмо с предложением вернулось в связи с истечением срока хранения. Конверт с предложением о продаже оставался запечатанным до визита к нотариусу для оформления сделки купли-продажи. Через год, в октябре 2024 года у нотариуса была оформлена сделка, именно нотариус вскрывала конверт с предложением ФИО18 выкупить долю в спорном имуществе. После подписания договора купли-продажи от ФИО4 ответчику стало известно, что он разговаривал с ФИО18, пытался убедить ее продать свою долю в доме и земле по реальной стоимости, сообщил ей о состоявшейся сделке между ФИО19 и ФИО5. Поэтому ответчик полагает, что она добросовестно выполнила свою обязанность по уведомлению сособственника земельного участка о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий продажи. ФИО18 не воспользовалась своим преимущественным правом покупки, а обратившись в суд с настоящим иском пропустила без уважительным причин срок для подобного обращения. Кроме того, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 18.08.2016 был произведен реальный раздел домовладения с хозяйственными постройками между всеми участниками права общей долевой собственности (ФИО3 и ФИО1) с прекращением у них права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 250 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Приволжского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные отзывы об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие. В частности, по существу заявленных требований нотариус ФИО9 указала, что 09.10.2024 к ней обратились ФИО6 (продавец) и ФИО4 (представитель покупателя ФИО5) с просьбой удостоверить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилое помещение. Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был удостоверен 9 октября 2024 года и зарегистрирован в реестре № Нотариусом были разъяснения положения ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки), в том числе последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 250 ГК РФ. ФИО6 заверила, что известила надлежащим образом сособственника земельного участка ФИО1 Кроме заверений, ФИО6 добровольно представила представителю покупателя ФИО4 и нотариусу документы, подтверждающие исполнение ею обязанности по извещению сособственника земельного участка о предстоящей продаже доли земельного участка: почтовый конверт с прикрепленным к нему уведомлением о вручении, возвращенное в связи с истечением срока хранения, где получателем значится ФИО1, адрес: <адрес>; чек об оплате отправления; опись вложения; экземпляр текста уведомления. Копии указанных документов приобщены к договору, оригиналы возвращены сторонам договора. Конверт на имя получателя ФИО10 представлен в запечатанном виде и вскрыт нотариусом в присутствии сторон, в конверте находилось уведомление о предстоящей продаже доли земельного участка. Дополнительно нотариусом на сайте Почта России в разделе отслеживание запрошен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15555577108878, подтверждающий отправление письма и его возврат в связи с истечением срока хранения. Уведомление о продаже было направлено по тому же адресу, который указан в качестве адреса места жительства истца в рассматриваемом исковом заявлении. Если продавец самостоятельно извещал сособственников и по его сообщению ответа от них не получил, данное обстоятельство отражается в удостоверяемом договоре продажи в виде заверения об обстоятельствах в порядке ст. 431.2 ГК РФ. Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату. С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявленные требования истца, по мнению нотариуса ФИО2, не основаны на законе и являются не обоснованными.

Руководствуясь положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу № 2-672/2016, вступившим в законную силу 26.09.2016, произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45,6 кв.м, выделив: в частности ФИО3 помещение по плану строения № 1 литер А, площадью 7,3 кв.м; помещение по плану строения № 2 литер А, площадью (после перепланировки) 15,5 кв.м; часть пристройки по плану строения литер А, площадью 15,7 кв.м; сарай по плану строения без литера, погребную яму по плану строения без литера, туалет (уборная) по плану строения литер 1, площадью 1,3 кв.м. Согласно указанному решению суда прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.08.2025 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости объект недвижимости – помещение с кадастровым номером № – жилое, помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 22,8 кв.м, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением (комнатой) от 09.01.2023 с 10.01.2023 находился в собственности ФИО6.

09.10.2024 между ФИО6 (продавец) и ФИО4, действующим от имени ФИО5 (покупатель) на основании доверенности, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением.

Согласно указанному договору продавец передал в собственность покупателя 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 842 кв.м, и помещение с кадастровым номером № площадью 22,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, (помещение 1).

Право собственности продавца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.01.2023, запись государственной регистрации права № (п. 5 договора купли-продажи).

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли продажи от 09.10.2024 ФИО6 воспользовалась своим правом на продажу недвижимого имущества в виде жилого помещения, находящегося в ее собственности в полном объеме, при этом, в порядке в п. 2 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, в частности жилое помещение (принадлежащее ответчику на праве собственности), и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь.

Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение своих доводов о нарушении прав как долевого собственника земельного участка ссылается на ненаправление уведомления о намерении продать доли в земельном участке в установленном законом порядке, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, как то: уведомление о предстоящей продаже, почтовый конверт с уведомлением о вручении, опись вложения и отчет об отслеживании этого почтового отправления, с подлинностью не подтверждают исполнение ответчиком своей обязанности по надлежащему уведомлению сособственника земельного участка о предстоящей продаже его доли.

Вместе с тем, в материалы дела представлены конверт с описью вложения, непосредственно уведомление с предложением выкупить спорное имущество, уведомление о вручении, который направлялся в адрес сособственника ФИО1, указанное почтовой отправление сдано в отделение связи 22.06.2023 и возвращено в отделение связи отправителя 28.07.2023, за возврат невостребованного отправления отправителем ФИО6 оплачено 252, 00 руб. (л.д. 50-52).

По информации, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Почты России в виде отчета об отслеживании отправлений почтовый конверт со штриховым почтовым идентификатором № прибыл в место вручения 28.07.2023, 02.08.2023 получен отправителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно информации АО «Почта» России от 31.07.2025 № Ф82-03/424354 регистрируемое почтовой отправление №, направленное на имя ФИО1, 24.06.2023 поступило в адресное отделение почтовой связи № и, согласно данным информационной системы отслеживания, по истечении срока хранения возвращено 26.07.2023 по обратному адресу и 02.08.2023 вручено отправителю. Атрибут «неудачная попытка вручения» в информационной системе отсутствует по причине нарушения технологического процесса обработки и доставки указанного отправления.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании показала, что при получении возвращенного в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресованного ФИО1, оператор отделения почтовой связи пояснила, что почтальон оставлял адресату извещение, но за письмом никто не явился.

Последовательные действия ФИО3 и ФИО6, направленные на продажу спорных объектов недвижимости с соблюдением процедуры предварительного уведомления сособственника земельного участка о предстоящей продаже с предложением выкупа доли, подтверждающиеся представленными в судебное заседание соответствующими письменными уведомлениями от 14.09.2022 и от 09.03.2023 с подтверждением их направления в адрес ФИО1, согласуются с действиями ответчика ФИО11 по письменному предложению о выкупе доли от 23.06.2023, пояснениями, данными в судебном заседании и свидетельствуют о добросовестности ее намерений и соблюдении установленного законом порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предварительному направлению в адрес сособственника земельного участка уведомления о намерении продать свою долю с предложением ее выкупа на определенных условиях.

Также суд, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с подобным иском, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. По заявлению гражданина применительно к правилам ст. 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истец в качестве уважительной причины указывает на то, что о спорной сделке узнала 19.05.2025. Однако в судебном заседании установлено, что о состоявшейся сделке ей было известно на 24.10.2024, что следует из переписки истца с представителем ответчика ФИО5 в мессенджере «Ватсап». Данную переписку истец не отрицает. Таким образом, по состоянию на 26.05.2025 трехмесячный срок для обращения в суд с подобным исковым заявление истек. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность из общедоступных источников узнать о состоявшейся сделке и установить реального сособственника земельного участка для защиты своего преимущественного права покупки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 являются родственниками истца, соответственно, двоюродной сестрой и супругом. Данные ими показания частично не согласуются между собой, например, в части размещения в интернет-источниках, таких как «Авито», объявлений о продаже объекта недвижимости. Свидетель ФИО13 в подтверждение намерений о продаже части дома указывает на размещение об этом объявлений на сайте «Авито». Свидетель ФИО12 в подтверждение доводов о продаже ответчиком ФИО6 части дома по завышенной стоимости показала о размещении ответчиком на сайте «Авито» соответствующих объявлений, при этом на вопрос: «видела ли она объявление, которое выставляли ФИО18?», ответила: «не видела, не попадалось». Кроме того, данные показания ни подтверждают, ни опровергают доводы ответчиков о надлежащем уведомлении ФИО1 о предстоящей продаже доли. Суд обращает внимание на то, обстоятельство, что свидетель ФИО13 показывал о намерении после смерти тестя с 2012 года продать именно дом, общение с потенциальными покупателями проводилось относительно дома, а не земельного участка. В связи с этим, к показаниям свидетелей суд относится критически и оценивает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 09.10.2024 между ответчиками право истца на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушено не было, поскольку долевая собственность на жилой дом прекращена на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области, обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности на земельный участок, на котором размещено жилое помещение, находящееся в собственности продавца, о намерении продать свою долю земельного участка в силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ отсутствовала в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положения п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, предусматривают, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Согласно материалам дела, ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Ивановской области внесла 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2025, УПНО № (л.д. 89).

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано, денежные средства не израсходованы, суд полагает возвратить указанные денежные средства со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области ФИО14

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материал доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт: № №, выдан ТП УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе 21.07.2010) к ФИО5 (паспорт: № №, выдан отделением по вопросам миграции ООМВД России по району Академический г. Москвы 20.02.2018), ФИО6 (паспорт: серия № №, выдан отделом внутренних дел Приволжского района Ивановской области 05.08.2004) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО1 (паспорт: № №, выдан ТП УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе 21.07.2010) денежные средства со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на основании чека по операции от 10.07.2025, УПНО №, по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Н.В. Кашина