Решение № 2-974/2018 2-974/2018 ~ М-378/2018 М-378/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-974/2018

Дело № 2-974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2008 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 812 000 рублей под 11,99% годовых на срок 180 месяцев для приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона. 05 октября 2011 года между ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ-24-1» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заключен договор купли-продажи закладных №6, в соответствии с которыми ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» передал ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ-24-1» все права требования по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. 30 августа 2017 года ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ-24-1» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор купли-продажи закладных 35157, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) приняты все права по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. По состоянию на 18 мая 2018 года у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 264 149 рублей 48 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 257 732 рубля 95 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 489 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 3 029 рублей 45 копеек, пени по просроченному долгу – 2 897 рублей 63 копейки. С учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор от 18 июля 2008 года №04-1/31959КИ, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБЮ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2008 года по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 264 149 рублей 48 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 257 732 рубля 95 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 489 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 3 029 рублей 45 копеек, пени по просроченному долгу – 2 897 рублей 63 копейки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 064 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумму 12 611 рублей 49 копеек (т.2 л.д. 55-56).

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.185), в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчики вошли в график платежей, задолженности не имеется, но на удовлетворении исковых требований настаивала поскольку ответчиками нарушены обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.42), дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в счет погашения долга ею внесены платежи 11 мая 2018 года в сумме10 000 рублей, 27 апреля 2018 года в сумме 17 000 рублей, 04 мая 2018 года в сумме 30 000 рублей, 13 апреля 2018 года в сумме 20 000 рублей, о чем представила суду приходные кассовые ордера (т.2 л.д. 44-47). Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вошла в график платежей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 18 июля 2008 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №04-1/31959КИ на сумму 812 000 рублей под 11,99% годовых на срок 180 месяцев для приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.24-36).

Размер ежемесячного платежа составляет 9 740 рублей 14 копеек, кроме последнего, который составляет 10 510 рублей 10 копеек (т.1 л.д.32-33).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона (т.1 л.д. 41-45).

18 июля 2008 года на основании договора купли-продажи ФИО1, ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.34-36).

Право собственности на которую зарегистрировано (т.1 л.д.39-40).

18 июля 2008 года на указанную квартиру была составлена закладная, первоначальным залогодержателем которой указан КИТ Финанс Инвестиционный банка (ОАО) (т.1 л.д.41-45).

05 октября 2011 года между ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ-24-1» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заключен договор купли-продажи закладных №6, в соответствии с которыми ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» передал ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ-24-1» все права требования по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

30 августа 2017 года ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ-24-1» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор купли-продажи закладных 35157, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) приняты все права по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью.

Согласно отчету № 3-В/18 от 15 января 2018 года, составленного ООО «Прайд», об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> стоимость указанного жилого помещения составляет 1 330 000 рублей, ликвидационная стоимость – 1 119 000 (т.1 л.д. 133-163).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ежемесячные платежи по возврату задолженности производились ответчиками нерегулярно.

По состоянию на 18 января 2018 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от 18 июля 2008 года №04-1/31959КИ составила 341 149 рублей 48 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 316 172 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 19 049 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору – 3 029 рублей 45 копеек, пени по просроченному долгу – 2 897 рублей 63 копейки.

Между тем, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4 ею внесены платежи 11 мая 2018 года в сумме10 000 рублей, 27 апреля 2018 года в сумме 17 000 рублей, 04 мая 2018 года в сумме 30 000 рублей, 13 апреля 2018 года в сумме 20 000 рублей, о чем представила суду приходные кассовые ордера (т.2 л.д. 44-47), в результате чего она вошла в график платежей.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом платежа на дату поступления средств (т.2 л.д.48-52).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что после внесения платежей, ответчики вошли в график платежей.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, действия ответчиков на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении ими кредитных обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита не отказываются, в период рассмотрения дела в суде обязанности по кредитному договору ими исполняются надлежащим образом. Кроме того, на момент принятия решения ответчики вошли в график платежей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

После поступления в суд искового заявления ответчиком ФИО2 в счет погашения кредита были внесены денежные средства в счет погашения образовавшей задолженности.

На день принятия решения, исходя из представленного расчета платежа на дату поступления средств, у ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по текущим платежам отсутствует. При этом, следующий платеж должен быть осуществлен 22 мая 2018 года, то есть срок оплаты еще не наступил.

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 611 рублей 49 копеек, по 6 305 рублей 75 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 611 рублей 49 копеек, по 6 305 рублей 75 копеек (шесть тысяч триста пять) рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: