Приговор № 1-207/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-207/2025

УИД 52RS0005-01-2025-002757-10 Дело № 1-207/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 8 апреля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Ковалышкиной С.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Авериной Е.Н., участвующей по соглашению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюдовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного курьером <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3, действуя умышленно, применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа начальника Управления МВД России по г. Н.Новгороду № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность командира 2 отделения 1 взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

В соответствии с пп. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон) в обязанности полиции входит пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона для выполнения возложенных обязанностей им предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работы личного состава 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду на ДД.ММ.ГГГГ, командир 2 отделения 1 взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду старший сержант полиции Потерпевший №1, совместно с инспектором мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО8 (далее по тексту - сотрудники полиции) находились на службе по охране общественного порядка в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, составе автопатруля НОМЕР на служебном автомобиле <данные изъяты>, в форменном обмундировании со знаками отличия и специального звания.

ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду, автопатрулю в составе полицейских Потерпевший №1 и ФИО8, поступило указание проследовать к <адрес>, для разбирательства по сообщению ФИО7 о совершении хулиганских действий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО8 прибыли к дому <адрес>, где на улице у дома по указанному адресу встретили ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и потребовали от последнего проследовать в патрульный автомобиль для его доставления в ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду с целью дальнейшего разбирательства по сообщению ФИО7, на что ФИО3 подчинился.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к зданию ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенному по адресу: <адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №1, вывел доставленного ФИО3 из служебного автомобиля и потребовал от последнего проследовать в помещение ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном у <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и что своими действиями может причинить ему физический вред, и желая этого, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно нанес один удар головой в область переносицы, один удар левой рукой в область головы, один удар правой ногой в область левой части туловища, не менее двух ударов ногами по голове, укусил за левую ногу.

В связи с умышленными преступными действиями ФИО3, полицейскими Потерпевший №1 и ФИО8, на основании ст. 20 Федерального закона, в отношении ФИО3 применена физическая сила и специальные средства, после чего препроводили последнего в помещение ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ответ на законные действия представителя власти – полицейского Потерпевший №1, применил к последнему насилие не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес один удар правой ногой в область головы Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО3 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей головы, укушенной раны левого колена, вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Аверина Е.Н не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд сведения о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалышкина С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Подсудимому понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ изложена таким образом, что необходимо разделять насилие, не опасное для здоровья, и насилие, не опасное для жизни, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и способа применения насилия и его последствий, исключает признак «применение насилия, не опасного для жизни». При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не требуют исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, поскольку не затрагивают существо обвинения, не изменяют фактические обстоятельства по делу и не ухудшают положение подсудимого.

Суд, оценивая собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО3, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на признательные показания ФИО3, которые он последовательно давал на протяжении всего предварительного следствия, суд не находит оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены не только и не сколько признательными показаниями ФИО3, сколько совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих его вину. К тому же его признательные показания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО3 в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самого подсудимого. По пояснениям последнего, состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в «трезвом» состоянии. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого ФИО3деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, не оставляя без внимание установленный в судебном заседании общий доход подсудимого и его обязательства финансового характера, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в фиксированной сумме. Данный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в том числе связанных с имущественным положением подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания судом не принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УИН 41700000000012553845 наименование получателя: УФК по Нижегородской области (СУ СК России по Нижегородской области), ИНН <***>, КПП 525901001, р/с <***>, в Волго-Вятском ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, кор.сч. 40102810745370000024 ОКТМО 22701000, КБК 41711603132019000140.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Трофимов