Решение № 2А-2318/2019 2А-2318/2019~М-2002/2019 М-2002/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-2318/2019

Дело № 2а-2318/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МИФНС России №9 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу,

административный ответчик, о наличии возбуждённого производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, возражений, извещен надлежащим образом путём направления в его адрес копии определения о принятии административного иска к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, суд,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика:

3 355 рублей - недоимку по транспортному налогу за 2016 год;

4 рублей 86 копеек - пени по транспортному налогу.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

ФИО1 в соответствии со статьей 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

В 2016 году ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль легковой MITSUBISHI-CARISMA 1,8, г/н №..., мощность двигателя 122 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата).

Согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Положениями статьи 22 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (в редакции, действующей на спорный период) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства: в отношении легкого автомобиля свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 30 рублей с каждой лошадиной силы.

ФИО1 начислен транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты (дата) в размере 3660 рублей, о чем ответчику направлено налоговое уведомление №... от (дата), получено ответчиком через личный кабинет.

В связи с несвоевременной уплатой налога ФИО1, начислены пени на основании статьи 75 НК РФ.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении налоговой льготы по категории многодетные семьи с декабря 2016 года, инспекцией произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год, который начислен по новому сроку уплаты (дата) в сумме 3555 рублей.

В связи с тем, что статус многодетная семья приобретен в декабре 2016 года, льгота предоставлена за один месяц 2016 года.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... от (дата) на уплату транспортного налога за 2016 год, получено ответчиком через личный кабинет.

Ответчик в срок транспортный налог не уплатил. В связи с чем, были начислены пени по налогу.

Инспекцией выставлено требование на уплату налогов и пени №... от (дата) со сроком исполнения до (дата), направлено заказной корреспонденцией.

Требование ФИО1 не исполнено.

Административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, Инспекция просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, указав, что (дата) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

(дата) на основании определения мирового судьи отказано в принятии заявления по причине пропуска шестимесячного срока для обращения.

Причиной пропуска срока послужил большой объем (4 656 заявлений) направления Инспекцией заявлений о выдаче судебных приказов в отношении должников.

Административный истец полагает, что указанная причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, срок может быть восстановлен.

От ФИО1 письменных возражений на административный иск не поступило.

Определением суда от (дата) постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям налогового органа, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, за ФИО1, (дата) года рождения, в 2016 году было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой MITSUBISHI-CARISMA 1,8, г/н №..., мощность двигателя 122 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата).

(дата) сформировано налоговое уведомление на оплату ответчиком транспортного налога за 2016 год в размере 3660 рублей со сроком оплаты – не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.16).

Произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год, что подтверждается налоговым уведомлением №... от (дата).

Согласно указанному налоговому уведомлению, сумма транспортного налога за 2016 год составила 3355 рублей со сроком оплаты – не позднее (дата) (л.д.17).

(дата) налоговое уведомление получено ответчиком посредством личного кабинета (л.д.18).

(дата) ФИО1 оформлено требование №... на уплату (л.д.14):

3355 рублей – недоимка по транспортному налогу за 2016 год;

4 рубля 86 копеек – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу.

Требование подлежит исполнению в срок до (дата).

(дата) требование направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией, что подтверждено списком заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии (л.д.15).

(дата) Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с последнего недоимки по транспортному налогу в сумме 3355 рублей, пени по транспортному налогу сумме 4 рубля 86 копеек (л.д.11-12).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> вынесено определение об отказе заявления МИФНС России № 9 по Пермскому краю о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.6-7).

Основанием для принятия данного определения указано на пропуск налоговым органом шестимесячного срока со дня исполнения требования до момента обращения с заявлением.

(дата) Инспекция обратилась с настоящим административным иском в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д.3-4).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования №... об уплате налога, пени истекал (дата), следовательно, за выдачей судебного приказа о взыскании налога и пени, указанных в данном требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок по (дата) включительно ((дата) + 6 месяцев).

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании налога и пени МИФНС России №9 по Пермскому краю обратилась только (дата), то есть с пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд не усматривает уважительности причин пропуска в связи с большим объемом заявлений о выдаче судебных приказов.

МИФНС России №9 по Пермскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, включая требования к соблюдению сроков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска.

В удовлетворении административного иска к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №9 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>