Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности **,

представителя ответчика АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» ФИО4, действующей на основании доверенности № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Нижнетагильский хлебокомбинат», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ФИО5 и ответчиком ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» ** заключен трудовой договор №**. Согласно предмету договора. Истец должна была осуществлять работу в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин ** разряда. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №**от ** были внесены изменения в ряд пунктов, в том числе и в п. **, который сообщал, что работник по его просьбе переведен с ** на должность мастера смены, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в интересах, под управлением и контролем работодателя в соответствии с условиями настоящего трудового договора. ** ФИО6 вышла замуж, сменила фамилию на ФИО2. ** с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошла **. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: В ** мастеру смены ФИО6 поступило указание от начальника производства А.В. запустить оборудование тестоделитель и печь «***» для выпуска хлеба. В ** часа истец работала в паре со сменным техником технологом Г.А. и машинистом РУМ ** разряда М.Л. по формированию тестовых заготовок на тестоделителе марки **. Около **часа ** года истец после завершения формирования тестовых заготовок на тестоделителе, начала самостоятельно очистку тестоделителя. Истец производила работы при включенном оборудовании. Машинист ФИО7 в это время складывала остатки теста, выходящие из тестоделителя в ведро. Во время очистки тестодеителя истец находилась со стороны кнопок управления тестоделителя. В ** час ** минут **. Самостоятельно освободить ** у истца не получилось. Находящаяся рядом М.Л. побежала звать на помощь, не отключив тестоделитель. Шнек тестоделителя затянул ** истца, причинив ей **, **. После **, ФИО6, самостоятельно вызвала скорую помощь по сотовому телефону. После оказания помощи бригадой медиков скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СО ЦГБ №**. Расследование несчастного случая установлено, что несчастный случай с истцом произошел на территории ОАО «Тагилхлеб» в рабочее время. Рабочая смена истца начиналась с ** часов ** года и заканчивалась в ** часов ** года. Истец была допущена приказом генерального директора к выполнению работ по должности мастера смены. Также истец была на **, не смотря на это была привлечена в ночное время, что является нарушением ст. 259 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ. Истец не прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в должности мастера, а также не был проведен инструктаж по охране труда при работе на тестоделителе марки **, что также нарушает ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ. Вина причинителя вреда доказана актом о несчастном случае на производстве. Истец получила тяжелую травму, с потерей трудоспособности **% и приобрела ** группу инвалидности и уже никогда не сможет жить прежней жизнью. Свои страдания истец оценивает в ** рублей.

Определением от ** года к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области для дачи заключения.

В судебном заседании ** года Прокуратура Свердловской области и Государственная инспекция труда в Свердловской области исключены из состава третьих лиц.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в момент, когда ее руку стало затягивать в тестоделитель, все работники разбежались и никто не попытался отключить тестоделитель. Когда руку стало затягивать, она почувствовала страх, боль, стала пытаться вытащить руку, но у нее не получилось, пыталась дотянуться до кнопки, чтобы выключить тестоделитель, но у нее также не получилось. Она видела момент, когда шнеком **. После того как ** она сама вызвала скорую помощь и позвонила мужу. Сильные болевые ощущения она почувствовала в скорой помощи, но обезболивающие ей не ставили, поскольку она была **. После травмы ее доставили в ЦГБ №**, она просила, чтобы **, но врачи не стали этого делать, хотя ее муж звонил в больницу в г.**, там сказали, что можно было **. Сейчас из-за того, что сделали врачи в ЦГБ, она не может поставить протез. Операцию ей делали под общим наркозом. После операции на следующий день были сильные болевые ощущения в левой стороне, которые продолжались длительное время. После стационара, она находилась на лечении в травматологическом отделении, а также в санатории, где обращалась за помощью к психологу. После травмы она самостоятельно не могла себя обслуживать, ей требовалась помощь посторонних людей. **ей удалось сохранить и ** года у нее родился сын. Сейчас с ребенком она в полной мере не может самостоятельно справляться, ей требуется помощь. Также пояснила, что после всего к ней приходил ее непосредственный начальник принес извинения, а также генеральный директор приходил, принес извинения, после этого ей на счет ответчик перечислил ** рублей, потом еще мужу перечислили ** рублей. Отсутствие ** по началу ей доставляло неудобства, но сейчас она привыкла.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании факт несчастного случая не оспаривала, просила снизить размер компенсации вреда, указав, что ответчиком приняты меры материальной поддержки истца в виде материальной помощи в размере ** рублей. Кроме того, истцу предлагали приобрести ** за счет ответчика, но она отказалась.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО5 и ответчиком ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» ** заключен трудовой договор №**. Согласно предмету договора истец должна была осуществлять работу в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин ** разряда. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №** от ** были внесены изменения в ряд пунктов, в том числе и в п. **, в следствии которого истец ФИО2 переведена с ** на должность мастера смены.

** с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошла травматическая **.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в ** мастеру смены ФИО6 поступило указание от начальника производства А.В. запустить оборудование тестоделитель и печь «**» для выпуска хлеба. В **часа истец работала в паре со сменным техником технологом Г.А. и машинистом РУМ ** разряда М.Л. по формированию тестовых заготовок на тестоделителе марки **. Около ** часа ** года истец после завершения формирования тестовых заготовок на тестоделителе, начала самостоятельно очистку тестоделителя. Истец производила работы при включенном оборудовании. Машинист ФИО7 в это время складывала остатки теста, выходящие из тестоделителя в ведро. Во время очистки тестодеителя истец находилась со стороны кнопок управления тестоделителя. В ** час ** минут ** истца попала в работающий шнек тестоделителя, который начал затягивать руку. Самостоятельно освободить руку у истца не получилось. Находящаяся рядом М.Л. побежала звать на помощь, не отключив тестоделитель. Шнек тестоделителя затянул руку истца, причинив ей **. После **, ФИО6, самостоятельно вызвала скорую помощь по сотовому телефону. После оказания помощи бригадой медиков скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СО ЦГБ №**.

Указанное подтверждается актом №** о несчастном случае на производстве от ** года.

Из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай с истцом произошел на территории ОАО «Тагилхлеб» в рабочее время. Рабочая смена истца начиналась с ** часов ** года и заканчивалась в ** часов ** года. Истец была допущена приказом генерального директора к выполнению работ по должности мастера смены. Также истец была на ** неделе **, не смотря на это была привлечена к работе в ночное время, что является нарушением статьей 212 и 259 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в должности мастера, что является нарушением статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу не проведен обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр в течение трудовой деятельности, чем нарушены статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Работы по формированию тестовых заготовок на тестоделителе марки ** не входят в перечень обязанностей матера смены, не обусловлены трудовым договором, к выполнению данной работы истец была привлечена на основании устного распоряжения начальника производства А.В., чем нарушена статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом не был проведен инструктаж по охране труда при работе на тестоделителе марки **, что также является нарушением статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Не была разработана инструкция по охране труда по безопасному выполнению работ на тестоделителе марки **, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, чем нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец производила работы при включенном оборудовании, так как рабочие органы тестоделительной машины не имеют ограждения с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, чем нарушены пункт 90 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 №550н и статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причинами несчастного случая в акте указаны: 1. конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 001) выразившиеся в отсутствии на рабочих органах тестоделительной машины марки ** ограждения с блокировками, обеспечивающими отключение электродвигателей при открывании крышки тестовой камеры, снятии ограждения длительной головки или привода машины, чем нарушен пункт 90 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 №550н и статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации; 2. использование пострадавшего не по специальности (код 014), выразившееся в привлечении мастера смены ФИО6 к работе по формированию тестовых заготовок на тестоделителе марки **, не входящий в перечень обязанностей мастера смены, не обусловлены трудовым договором, чем нарушена статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации; 3. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда мастеру смены ФИО6, чем нарушены статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, не проведении инструктажа по охране труда при работе на тестоделителе марки **, чем нарушена статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; 4. неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, не разработке инструкции по охране труда по безопасному выполнению работ на тестоделителе марки **, чем нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечение контроля за безопасными условиями и охраной труда, чем нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушений требований охраны труда, указаны: начальник производства А.В., генеральный директор общества В.Н.

Виновных действий ФИО2 в несчастной случае установлено не было.

Указанный акт ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается вина в произошедшем несчастном случае, в том числе грубой неосторожности.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы, работодателем не представлено.

После получения травмы истец на «скорой помощи» была доставлена в Городскую больницу №** с диагнозом **, ** ** степени, ** недель, где ей была проведена операция **.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от **, указанные повреждения у истца относятся к **.

В результате трудового увечья истцу ФИО2 с ** бессрочно установлена ** группа инвалидности и **% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца ФИО2,Ф., указанных в решении выше, которые в совокупности причинили ** вред здоровью, после чего она длительное находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в момент получения травмы и в период лечения испытывала сильную боль, не могла и не может в настоящее время в полной мере самостоятельно себя обслуживать в быту и вести привычный для нее образ жизни.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И.В. и А.В.

Так, свидетель П.И.В. пояснил, что в день несчастного случая супруга была на работе в ночную смену, ночью она ему позвонила и сообщила о случившемся. После, он приехал на завод, скорой помощи еще не было. Жена лежала на полу у нее рука была перетянута платком, ** была в тестоделителе, супруга в сознании, но в шоковом состоянии. Он ** из тестоделителя, ** и поехал следом за скорой помощью, но его в больницу не впустили. ** он передал врачам. Жену увидел утром, когда ее перевели в палату. У нее были сильные боли. Сначала она не понимала, что с ней произошло, потом когда поняла, у нее случались истерики. После того, как ее выписали из больницы, она продолжала испытывать сильные боли и нуждалась в посторонней помощи, которую оказывал он и ее мама. Боли у нее прекратились после санаторного лечения. До настоящего времени она самостоятельно не может выполнять работу по дому, нуждается в помощи.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что когда произошел несчастный случай, он находился дома, ему позвонили и сообщили о случившемся. Он поехал на работу, когда приехал, увидел супруга истца выходившего с **. В цех он не стал заходить, а вместе с мужем истца поехал в больницу. Утром он, придя в цех, увидел у тестоделителя кровь. Истца после случившегося он увидел примерно через один день, она была в шоковом состоянии, жаловалась на боли. После этого он видел ее после родов, она была расстроена, но старалась вида не подавать. После случившегося она стеснялась выходить на улицу.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш