Решение № 2-1147/2019 2-1147/2019(2-6136/2018;)~М-5983/2018 2-6136/2018 М-5983/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1147/2019

2-1147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Соколец Г.П. истца ФИО1 представителя истца ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствия, передать ключи и освободить комнату,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности ответчика в 1/3 доли на <адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Челябинск с выплатой денежной компенсации, признании за ней (истцом) права собственности на указанную долю, признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании материального и морального вреда в размере 70000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.

В качестве фактических оснований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения. При этом, доля ответчика незначительна по своему размеру, а сам ФИО6 постоянно в спорной квартире не проживает, никогда в жилое помещение не вселялся, интереса в использовании этой жилой площади не проявлял (т.1 л.д.4-7, 138, т. 2 л.д.4).

ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, освобождении комнаты меньшей площади, передаче дубликатов ключей ( т.1 л.д.247-248).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, с учетом уточнений. Просит взыскать деньги за проведенные экспертизы, 5000 рублей и 6000 рублей, которые она оплачивала. Просит взыскать расходы на представителя. Материальный и моральный вред в размере 70000 рублей потому что, 11000 рублей она оплатила за экспертизы, дважды платила адвокату. Всего было 15 судов, ФИО6 не являлся, пришел только в областной суд один раз. Сейчас уже 9-ый судебный процесс, ФИО6 не является. Она не спит ночами, живет на таблетках.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что учитывая сложившуюся практику ФИО1 готова выкупить долю ФИО6 по цене 460644 рублей 66 копеек, с учетом того что она понесла убытки в размере 5000 рублей. Обращает внимание на то, что в предыдущем уточненном иске было указано, что за 2018-2019 год никто не оплачивает услуги ЖКХ и отопление, в суды ответчик не является, требование о взыскании коммунальных платежей не было заявлено, в просительной части его нет. Просит данное требование не рассматривать. ФИО6 имеет 1/3 долю на праве собственности, эту долю он приобрел в период судебного процесса. Истец обратились с иском к тогдашнему собственнику доли- ФИО13 о выкупе доли, так как он не имел интереса, но ФИО13 продал свою долю ФИО6 ФИО6 знал, что в отношении этой доли идет спор, так как в выписке ЕРЮЛ имеется ссылка о том, что идет судебный спор. ФИО6 не приходил в квартиру перед покупкой, не интересовался условиями проживания, не интересовался, кто там проживает, не пытался вселиться до обращения в суд ФИО1. Судебная экспертиза проводилась в том учреждении, о котором ходатайствовал ответчик. С заключением эксперта истец согласна, просит при определении рыночной стоимости, учесть именно это заключение эксперта. На депозитный сет были внесены денежные средства в размере 460644,66 рублей, была уплачена пеня в размере 5090 рублей. Так как стоимость доли 463000 рублей, просит выкупить долю за указанную суммы, поскольку ФИО1 понесла убытки. Встречный иск полагает злоупотребление правом ответчика, так как ФИО6 имеет другое жилое помещение, на праве пользования там проживает. С момента приобретения доли в собственность вселиться в спорную квартиру не пытался. Просит во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждено распиской ( т. 2 л.д.25)

Выслушав мнение сторон и прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, во встречном иске ФИО6 надлежит отказать.

Согласно статьям 209,288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются собственниками квартиры общей площадью 48,6 кв. метров, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ФИО6 - 1/3 доля. Данные обстоятельства подтверждены материалами реестрового дела (т.1 л.д.51-132).

Из материалов дела известно, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Доля ФИО6 признана незначительной. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске в сумме 285541 рубль ( л.д.8).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 года указанное решение отменено. В иске ФИО1 отказано (т.1 л.д.9-11).

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии пор гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ФИО1 не внесла на депозит Управления Судебного Департамента требуемую сумму для компенсации доли ФИО7 – 458103 рубля 66 копеек (т.1 л.д.15-17).

Из материалов реестрового дела известно, что <адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске общей площадью 48,6 кв. метра была передана в собственность ФИО1 и ФИО8 10 марта 1993 года по договору № 19613 о безвозмездной передаче в общую совместную собственность граждан. После смерти ФИО8, умершего 04 апреля 2006 года, по 1/3 доли от ? в праве собственности на указанную квартиру унаследовали ФИО1, ФИО9 и ФИО10 7 марта 2013 года ФИО9 действующая за себя и малолетнего сунна ФИО10 прождала 1/ 3 долю ФИО11, который 15 мая 2013 года продал указанную долю ФИО12. По договору купли- продажи от 22 октября 2015 года 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру была продана ФИО13, который 13 сентября 2017 года отчудил принадлежащее ему право долевой собственности ФИО6 Все договоры купли-продажи содержат указание, что на момент заключение сделок в квартире зарегистрирована ФИО1( т.1 л.д.48-49, 70-72, 115,124).

Согласно техническому паспорту спорная квартира расположена на 2 этаже многоэтажного жилого дома, состоит из двух изолированных комнат площадью 19,0 кв. метров и 11.5 кв. метров, кухни, раздельного санитарного узла ( т.1 л.д.39-44).

Согласно адресной справке и заявления в Управление Россреестра ФИО6 с 01.04.2009 г. зарегистрирован и проживает по адресу <...>/ комн.1,2 ( т.1 л.д. 120,127).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эксперт 174» была проведена судебная экспертиза оценки по заключению которой рыночная стоимость квартиры общей площадью 48, 6 кв. метра, расположенной по адресу : г. Челябинск, <адрес> составляет 1391418 рублей. Рыночная стоимость отдельных долей составляет : 1/3 доли – 338578 рублей, 2/3 доли - 751366 рублей ( т.1 л.д. 167-234).

ФИО2 Федерального казначейства по Челябинской области представила в материалы дела копии электронных платежных поручений о перечислении ФИО3 денежных средств на л/с <***> в Челябинской области в счет оплаты доли в <адрес> от 09.08.2017г- на сумму 283000 руб.; № от 18.12.2017г. – на сумму 2000 руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541 руб.; № от 25.03.2019г. на сумму 175103 руб. 66 коп. Всего 460644 рублей 66 копеек ( т. 1 л.д. 236-240).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частичности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличии детей, других членов семьи и т.д.

Удовлетворяя требования ФИО1 о выкупе доли ФИО6, суд исходит из обстоятельств возникновения долевого права собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>. Указанная квартира была передана безвозмездно в собственность ФИО1 и её сына ФИО8, после смерти которого 1/3 доля в праве собственности 07.03.2013 года была отчуждена его женой и сыном ФИО11. Впоследствии за период с марта 2013 года по сентябрь 2017 года в отношении указанной доли в праве собственности было совершено 4 сделки купли-продажи : с ФИО14 (регистрация сделки прекращена по заявлению сторон); с ФИО12; ФИО13 и ФИО6. Никто из перечисленных собственников доли, в квартиру не вселялся, не регистрировался по месту проживания, в том числе и ФИО6. В то время как во всех договорах купли-продажи указано, что в квартире проживает ФИО1.

Отсутствие заинтересованности ФИО6 в пользовании долей в праве собственности на указанное жилое помещение продемонстрировано и в заявленных встречных требованиях о передаче в его пользование «меньшей комнаты» без указания её площади. Доказательств содержания ФИО6 жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес>, суду не представлено. Фотографии в экспертном заключении внутренних помещений квартиры свидетельствуют о длительном отсутствии даже косметического ремонта в квартире.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе ФИО6 во встречном иске в полном объеме.

То обстоятельство, что согласно договору купли - продажи с ФИО15 ФИО16 приобрел указанную долю по цене 600000 рублей, не является основанием для установления выкупной цены 1/3 доли в указанном размере. Из регистрационного дела известно, что приведенная в договоре цена не изменялась с 2013 года, не соответствует 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры. Рыночная стоимость квартиры общей площадью 48, 6 кв. метра, расположенной по адресу : г. Челябинск, <адрес> составляет 1391418 рублей. 1/3 часть от указанной стоимости составляет 463806 рублей. Разница между стоимостью доли и суммой денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит составляет 3161 рубль 34 копейки. Истцом документально подтвержден факт несения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ в сумме 5030 рублей при перечислении денежных средств, что подтверждено чеком- ордером от 19.06.2017 года ( т.2 л.д.21). Суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию с ФИО6 убытков в размере 5030 рублей в счет задолженности истца за выкупаемую долю в размере 3161 рубль 34 копейки. Сумма подлежащих ко взысканию с ответчика убытков в пользу истца составляет 1868 рублей 66 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании материального и морального вреда в сумме 70000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 8000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсирован может быть только моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав. В данном случае иск заявлен о защите материального прав. По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению понесенные при рассмотрении данного дела, расходы. ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела расходы по проведению экспертизы не несла.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать во встречном иске ФИО6 в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Челябинск общей площадью 48,6 кв. метра.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Челябинск общей площадью 48,6 кв. метра в размере 460644 рублей 66 копеек, находящихся на депозитном счете ФИО2 Судебного департамента ВС РФ в Челябинской области.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Челябинск общей площадью 48,6 кв. метра с погашением регистрационной записи о праве собственности 74:36:0716007:2023-74/043/2017-2 от 15.09.2017г. 20 после выплаты денежной компенсации размере 460644 рублей 66 копеек, в полном объеме.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Челябинск общей площадью 48,6 кв. метра.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 5030 рублей.

Произвести зачет подлежащих взысканию с ФИО4 убытков в размере 5030 рублей в счет задолженности истца за выкупаемую долю в размере 3161 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 1868 рублей 66 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей. Всего 2368 рублей 66 копеек.

Отказать ФИО3 в остальной части иска о взыскании материального и морального вреда в сумме 70000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: п/п Л.В. Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска Дело № Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в материалах 2-1147/2019