Решение № 12-129/2019 12-465/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 12-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-Шипкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Арьяева Е.И. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Арьяев Е.И. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, поскольку протокол № об административном правонарушении от **/**/**** и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** составлены в отсутствие понятых.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1- Арьяева Е.И. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Шипков А.Н. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, указав дополнительно, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, была доставлена автомобилем скорой помощи в медицинское учреждение.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Шипкова А.Н., исследовав материал № по факту ДТП с участием ФИО1, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, установлена ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч.2 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден не был.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, **/**/**** ФИО1, управлявшая транспортным средством «Хонда S-MХ», государственный регистрационный знак №., на ...., допустила опрокидывание автомобиля, после чего **/**/**** в 02 часа 20 мин. ФИО1 не выполнила требования абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна (л.д.3).

Из материалов дела следует, что должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. **/**/**** в 04 часа 25 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеприведенных положений закона, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса. Иные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применительно к рассматриваемому делу отсутствуют.

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД указано, что у ФИО1 имелся признак опьянения «запах алкоголя изо рта», однако, каких-либо сведений об управлении ею транспортным средством и применении к ней указанной меры обеспечения как к водителю, управлявшему транспортным средством, не имеется.

Из рапорта от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С., проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеющегося в материалах дела (л.д.24), следует, что он, получив информацию о поступлении участника ДТП, имевшего место в ...., прибыл в ГКБ №, где им была установлена личность ФИО1, которой он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив его порядок (л.д. 24). Каких-либо сведений об управлении ФИО1 транспортным средством и применении к ней указанной меры обеспечения как к водителю, управлявшему транспортным средством, в рапорте не содержится. Наряду с указанным, инспектором С. в данном рапорте указано, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 не усматривались, в связи с чем оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось. Сведения, изложенные в рапорте должностным лицом ГИБДД, об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, опровергают указанные им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о наличии такового.

Наличие в материалах дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, не является достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо данных о том, что указанное дело об административном правонарушении возбуждено именно в отношении ФИО1, не имеется, так как дело возбуждено в отношении лица, фамилия, имя, отчество которого не установлены (л.д. 22). Аналогично в рапорте должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. указано, что личность водителя автомобиля «Хонда S-MХ», государственный регистрационный знак №., допустившего опрокидывание автомобиля, в результате которого пострадала ФИО1, не установлена (л.д. 12).

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, на основании которых может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о наличии у должностного лица ГИБДД установленных законом оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достоверных и достаточных сведений, на основании которых может быть сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя считать бесспорно доказанной, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу защитника ФИО1- Арьяева Е.И. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.