Решение № 2-945/2024 2-945/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-945/2024

УИД: 11RS0008-01-2024-000843-06 Дело № 2-945/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года

пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 206 908 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 269,08 руб. В обоснование иска указано, что 20.09.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Джетта, гос.рег. номер №, и ФИО5, управлявшего мотоциклом Кавасаки, гос. рег. №, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦНЭ «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 206 908 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, а также судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в обоснование указав, что экспертом не учтено существенное обстоятельство – тот факт, что для встречной полосы, по которой двигался водитель ФИО5, горел запрещающий сигнал светофора. Высказал предположение о необъективности сотрудников полиции, оформлявших протокол, которые оказались знакомыми водителя мотоцикла, около полутора часов фиксировали его показания и могли подсказать, какие именно показания необходимо давать. Также не согласился с размером заявленного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, указав, что проверял стоимость мотоцикла в сети Интернет, которая составляет около 400 000 руб. В части размера судебных расходов возражений не высказал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, сообщило, что обращений по факту ДТП от 20.09.2021 зарегистрировано не было.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от 20.09.2021 об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Джетта, г.р.з. №, 20.09.2021 в 13 часов 35 минут напротив дома № по <адрес>, при развороте на разрешающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki ZR-7S, г.р.з. №. Тем самым ФИО3 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения ДТП, где указаны направления движения транспортных средств и место столкновения, объяснениями водителей и свидетелей ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2021.

Исходя из протокола, гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

Из объяснений сотруднику ДПС ГИБДД водителя мотоцикла ФИО5 следует, что 20.09.2021 около 13:35 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения. Подъезжая к перекрестку, увидел, что горит разрешающий сигнал светофора (и будет гореть еще 8 секунд), двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, отпустил акселератор, чтобы снизить скорость, и увидел, что со встречного направления движения с левым сигналом поворота выехал автомобиль Фольксваген Джетта и по какой-то причине остановился. Мотоцикл, двигаясь на тормозах юзом, столкнулся с транспортным средством ответчика. Вину в ДТП водитель ФИО5 не признал.

Как указал ответчик в объяснениях сотруднику ДПС ГИБДД, 20.09.2021 около 13:35 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, он включил левый указатель поворота, и, заняв крайнее левое положение, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток. Убедившись, что встречных транспортных средств нет, приступил к маневру разворота, а когда почти завершил маневр, услышал позади себя визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Свою вину в ДТП ответчик не признает.

Обстоятельства ДТП подтвердил в своих объяснениях ФИО1, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген Джетта. Последний указал, что на какой сигнал светофора его брат ФИО3 приступил к маневру разворота, пояснить не может.

Постановлением от 20.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению от 07.10.2021, в результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с постановлением от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 23.11.2021, ввиду неустранения несоответствий по обстоятельствам дела в части действий обоих водителей непосредственно перед выполнением маневров, повлекших столкновение транспортных средств, постановление от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 19.01.2022 указанное решение от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Kawasaki ZR-7S, г.р.з. №, на момент ДТП (20.09.2021) являлся истец ФИО4, в последующем транспортное средство продано истцом и с 25.05.2023 зарегистрировано за ФИО8 Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно ответу ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М имеются сведения о регистрации на ФИО3 транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. № дата постановки на учет – 24.09.2021. Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС от 16.09.2021, в связи с чем ответчик является собственником автомобиля с указанной даты, в том числе на дату ДТП, поскольку постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности и необходима только для учета и допуска к дорожному движению.

Как пояснил ответчик, свою гражданскую ответственность на 20.09.2021 он застраховать не успел. В материалах дела также отсутствует информация о наличии у ФИО3 полиса обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА». Согласно заключению ООО «ЦНЭ «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от 18.10.2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМТС Кавасаки ZR-7S, г.р.н. №, составила 206 908 рублей.

Возражая против выводов представленного исследования, ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, сослался на наличие в сети Интернет сведений о стоимости мотоцикла аналогичного года выпуска в размере 400 000 руб., подтверждения своих доводов не представил.

С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «ЦНЭ «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от 18.10.2021 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В связи с отсутствием сведений о наличии в действиях ФИО3 вины в нарушении ПДД, на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза в целях определения причины дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям ПДД с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО2, включенному в государственный реестр экспертов-техников и являющемуся действительным членом Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2024, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 20.09.2021водитель ФИО3 перед выполнением маневра «разворот» на регулируемом перекрестке улиц «Октябрьский пр-т – ФИО9», при индикации разрешающего сигнала светофора должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1 (абз. 1,2), 10.2 ПДД РФ; водитель ФИО5 при проезде перекрестка в прямом направлении при разрешающем сигнале светофора должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1 (абз. 1,2), 10.2 ПДД.

В дорожной ситуации каких-либо несоответствий в действиях водителя ФИО5 требованиям ПДД не усмотрено. Действия водителя ФИО3 при этом не соответствовали техническим требованиям п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, которому, во избежание возникновения аварийной ситуации, достаточно было уступить дорогу водителю мотоцикла «Кавасаки», совершавшего движение во встречном направлении при индикации разрешающего сигнала светофора, убедиться в безопасности выполняемого маневра, при безусловном выполнении которых столкновение было бы полностью исключено.

В дорожной ситуации водитель мотоцикла Кавасаки не располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта при совершении маневра «разворот», при скорости движения в момент возникновения опасности до 60 км/ч, следовательно, фактическая скорость движения мотоцикла не состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а действия водителя мотоцикла следует расценивать как соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта ФИО3 следует расценивать как не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 13.4 (в совокупности) ПДД РФ при совершении маневра «разворот» на регулируемом перекрестке при индикации зеленого сигнала светофора. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 являются единственной причиной столкновения (ДТП) и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение «ЦНЭ «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными.

Суд полагает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту ДТП.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено. Довод ФИО3 о том, что экспертом не учтено, что для встречной полосы, по которой двигался водитель ФИО5, горел запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтверждается. Согласно объяснениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, оба водителя при столкновении двигались на разрешающий сигнал светофора, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, исходя из имеющихся фотографий с места ДТП, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> - <адрес> установлен трехфазный светофор, не имеющий дополнительных секций (стрелок, разрешающих, в частности, поворот налево с крайней левой полосы движения при запрещающем сигнале светофора). Таким образом, для обоих водителей одномоментно мог гореть либо разрешающий (зеленый), либо запрещающий (красный) сигнал светофора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из экспертного заключения, именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков, а также доказывает отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ФИО3, в результате неправомерных действий которого причинен ущерб истцу, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в то время как собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений транспортным средством истца в результате заявленного ДТП, а также размер причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Поскольку причинитель вреда ФИО3 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, следует возложить на ответчика.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу истца в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 206 908 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Продажа истцом поврежденного при ДТП транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд учитывает следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом (доверитель) и ФИО6 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2024, согласно которому представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги: на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг, в силу п. 3.1 договора, составила 15 000 рублей и оплачена истцом 27.03.2024, что подтверждается чеком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Заявленные стороной истца по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. были понесены реально, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела по данному иску. Принимая во внимание объем работы, проведенный представителем по делу, в том числе подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, включая необходимые для проведения экспертизы фотоматериалы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к возмещению суммы, степень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об определении разумного размера данных расходов в сумме 15 000 руб. и удовлетворении требования в заявленном истцом размере.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного транспортного средства ООО «ЦНЭ «ПАРТЕР-ОЦЕНКА», в размере 15 000 рублей. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 269,08 рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №,

ущерб в размере 206 908 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 269,08 рублей, всего – 242 177,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая