Решение № 12-8/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

№12-8/2017


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года р.п.Чернышковский

Судья ФИО7 районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием заместителя прокурора ФИО7 <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы ФИО7 городского поселения ФИО2 на постановление Комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области № от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО1 городского поселения ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию ввиде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глава ФИО7 городского поселения ФИО2 обратился с жалобой в Чернышковский районный суд <адрес>, в котором просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В обоснование своей жалобы Глава ФИО7 городского поселения ФИО2 указал, что основанием для вынесения прокурором ФИО1 <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 г. послужило нарушение пункта 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, а именно аукционная документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных работ в р.<адрес>, не содержит единое требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации характер вмененных ему нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Претензии со стороны иных лиц не поступали, какой-либо ущерб интересам участникам закупок не нанесен.

Просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ, а именно, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании, глава Администрации ФИО7 городского поселения ФИО7 муниципального района ФИО2, жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

Заместитель прокурора ФИО7 района ФИО3 возражает в удовлетворении жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области по доверенности – ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета Финансов Волгоградской области.

Выслушав Главу Администрации ФИО7 городского поселения ФИО2, заместителя прокурора ФИО1 <адрес> ФИО3,изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

Из пункта 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее 50 тысяч рублей.

Из пункта 2.3 данной статьи следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес> ФИО2.

Постановление с материалами проверки переданы, на основании статьи 23.66 КоАП РФ, для рассмотрения в Комитет финансов <адрес>.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории РФ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики» (далее - Постановление Правительства РФ №) перечнем отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории РФ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заказчики при подготовке документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки работ, услуг устанавливают, на основании пунктачасти 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, единое требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем, требование о соответствии участника закупки условиям, указанным в Постановлении №, может быть установлено заказчиком на основании части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ.

Проведенной прокуратурой района проверкой, выявлен факт утверждения аукционной документации с нарушениями вышеуказанных норм законодательства, выразившиеся в не установлении дополнительных требований к участникам торгов.

Распоряжением ФИО1 городского поселения от№-р принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 городского поселения ФИО2, утверждена документация об электронном аукционе. Утвержденная документация не содержит требований, согласно которым, на территории РФ организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено выполнять работы для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог р.<адрес> (реестровый №), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО2, не содержит требования о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ

Санкция части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

В силу требований части 1, 3 статьи 20 Устава ФИО1 городского поселения ФИО1 ФИО1 городского поселения является высшим должностным лицом ФИО1 городского поселения и возглавляет ФИО1 городского поселения. Как высшее должностное лицо обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в деятельности ФИО1 городского поселения.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, несут административную ответственность как должностные лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Комитетом <адрес>, было вынесено постановление, которым установлена вина ФИО1 городского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Вина должностного лица – ФИО2, в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными уполномоченным лицом – начальником контрольного управления Комитета финансов <адрес>, и, не отрицалась самим ФИО2.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Начальником контрольного управления Комитета <адрес> ФИО6 при назначении наказания ФИО2, были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 городского поселения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в материалах данного дела, не усматривается. Размер штрафа, предусмотренного санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ – 3 тысячи рублей, свидетельствует о существенности нарушения охраняемых общественных отношенияй в сфере размещения заказов. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Комитета <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, ФИО1 ФИО1 городского поселения ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Бурлачка С.А.