Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело № 2-696/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса <данные изъяты> И.В. по совершению исполнительной надписи от 14 ноября 2018 года, зарегистрированной в реестре за №-п/54-2018-11-731, просит указанную исполнительную надпись отменить и исполнение отозвать.

В обоснование заявления <данные изъяты> А.С. указал, что 26 ноября 2018 года на основании исполнительной надписи № от 14 ноября 2018 года, составленной нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской обл., зарегистрированной в реестре № <данные изъяты> И.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому р-ну г. Новосибирска <данные изъяты> О.Г. было возбуждено исполнительное производство № от 26 ноября 2018 года в отношении заявителя <данные изъяты> А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 433 649 руб. 11 коп. в пользу АО «Райффайзенбанк», возмещении уплаченного тарифа 2 168 руб., платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи 3 710 руб. С суммой задолженности, а также с начисленными процентами по кредитному договору перед АО «Райффайзенбанк» он не согласен. Уведомлений по исполнительной надписи от нотариуса <данные изъяты> И.В. к нему не поступало. Об исполнительной надписи узнал от судебного пристава-исполнителя.

Заявитель <данные изъяты> А.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что по его мнению у нотариуса не было оснований для совершения исполнительной надписи, утверждал, что сведения о совершении исполнительной надписи в его адрес не поступали.

Заинтересованное лицо – нотариус <данные изъяты> И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица нотариуса <данные изъяты> И.В. – <данные изъяты> Е.В., действующий на основании доверенности от 31 июля 2015 года сроком на десять лет (л.д. 11) в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснил, что нотариус совершил исполнительную надпись в соответствии с установленными требованиями о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов, указанные требования являются бесспорными. По месту жительства заявителя нотариусом направлялось извещение, которое не было получено <данные изъяты> А.С.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» - <данные изъяты> О.С., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года сроком по 17 мая 2022 года (л.д. 40) в судебном заседании с доводами заявления также не согласилась, представила отзыв на заявление (л.д. 41-42) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что заявление <данные изъяты> А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с <данные изъяты> А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 433 649 руб. 11 коп., а также возмещении уплаченного взыскателем тарифа 2 168 руб. и плат за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи 3 710 руб., а всего 439 527 руб. 11 коп. Зарегистрировано в реестре № 54/89-п/54-2018-11-731 (л.д. 12).

Доводы заявителя <данные изъяты> А.С. о незаконности действий нотариуса <данные изъяты> И.В. по совершению исполнительной надписи своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и <данные изъяты> А.С. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительного кредита (л.д. 15-17), Заявлением-анкетой на открытие текущего счета (л.д. 18-21) и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (л.д. 43-74).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях заявителем не оспаривается.

В п. 11 Индивидуальных условий договора потребительного кредита (л.д. 15-17) предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу <данные изъяты> И.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 13-14), представив документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства о нотариате: расчет задолженности по денежным обязательствам (л.д. 22-27), копии уведомлений о наличии задолженности от 03 мая 2018 года (л.д. 24, 25), направленные взыскателем должнику по месту жительства и месту регистрации, что подтверждается списком на отправку корреспонденции (л.д. 30-35).

Исходя из представленного взыскателем расчета задолженности (л.д. 22-27) к взысканию предъявлены: задолженность по основному долгу в размере 421 534 руб. 19 коп. и задолженность по уплате процентов по договору за период с 01 декабря 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 12 114 руб. 92 коп.

Представленные взыскателем документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

При таких обстоятельствах у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи.

При этом, доводы заявителя о несогласии с размером взысканной суммы не являются предметом настоящего разбирательства и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Доводы <данные изъяты> А.С. о том, что нотариус не уведомлял его о совершенной исполнительной надписи опровергаются представленными нотариусом доказательствами: извещением о совершении исполнительной надписи от 14 ноября 2018 года № 4455 (л.д. 75), которое было направлено в адрес <данные изъяты> А.С. по месту жительства и месту регистрации, однако не получено заявителем (л.д. 76 – квитанция об отправке почтовой корреспонденции в адрес <данные изъяты> А.С. 16 ноября 2018 года, л.д. 77 – копия конверта и л.д. 78 – отчет об отслеживании отправления).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных <данные изъяты> А.С. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления <данные изъяты> об оспаривании действий нотариуса <данные изъяты> по совершению исполнительной надписи от 14 ноября 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 54/89-п/54-2018-11-731 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.