Решение № 2-7/2017 2-7/2017(2-829/2016;)~М-822/2016 2-829/2016 М-822/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-7/2017

По гражданскому делу №2-7/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 04 сентября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре Васютиной А.О.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, кадастрового инженера ФИО5;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, об исключении сведений о границе из ГКН, установлении границы между земельными участками;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений от 25.07.2017г., просит признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 от 01.04.2013г. недействительным; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости РФ; установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на данные земельные участки, имевшиеся до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по точкам 8 с координатами х:468684.32, у 2268446.08 и 9 с координатами х:468713.71; у:2268481.80; обязать ФИО3 перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вновь определенным местоположением границы между данными участками до точек: 8 с координатами х:468684.32, у 2268446.08 и 9 с координатами х:468713.71; у:2268481.80, указав, что является собственником земельного участка площадью 837 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садоводческое общество «50 лет Октября», участок № 47. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, с кадастровым номером №. При проведении межевания её земельного участка было установлено, что собственница земельного участка №48 с/о «50 лет Октября» с кадастровым номером № ответчик в феврале-марте 2013 года провела межевание своего участка, при этом захватила часть её земельного участка, так как при межевании грубо было нарушено земельное законодательство. Согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка указано, что граница 1-н4 проходит по землям общего пользования (согласование не требуется), при этом в точке н1-н1 якобы участок ответчицы граничит с землями Арсеньевского городского округа, поэтому было проведено согласование с начальником управления имущественных отношений Арсеньевского городского округа, но данная точка находится на границе 1-н4. Кадастровый инженер ФИО5, пояснил, что он не видел необходимости согласования границы 1-н4, так как, там межа, а, следовательно, согласование границы не требуется. Её участок по границе 1-н4 граничит с участком ответчицы, что видно из копии плана с/о «50 лет Октября», земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в её собственности, поставлен на кадастровый учет без указания границ. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ранее, чем ответчица ФИО3 проводила межевание своего участка. Считает, что при согласовании местоположения границы земельного участка была грубо нарушена ст.39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчице ФИО3 с кадастровым номером №, и граница 1-н4 является общей для участков. Кадастровый инженер ФИО5 при межевании земельного участка с кадастровым номером №, допустил грубейшее нарушение, не указав в межевом плане сведения о её земельном участке с кадастровым номером №, проведя межевание земельного участка с кадастровым номером №. Согласно документов получилось, что её земельный участок с кадастровым номером 25:26:030235:67 якобы в Государственном кадастре недвижимости не стоит на учете, что противоречит документам, так как имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, где указан кадастровый номер её земельного участка, а также имеется кадастровый паспорт её участка. В межевом плане земельного участка № на схеме отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером №. Согласно документов БТИ земельный участок с кадастровым номером № до проведения межевания имел размеры: длина 47 м и ширина 14,5 м, а площадь 681 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № имел размеры: длина 47 м и ширина 17,3 м, площадь 813 кв.м, как видно из представленного межевого плана длина участка по границе с её земельным участком 46,32 м, с другой стороны 45,47 м, ширина же 16,02 м и 15,91 м, то есть на 1,5 и 1 м больше, чем указано в ее документах до межевания и документах БТИ, в то время как согласно представленной кадастровым инженером ФИО5 обзорной схемы ширина её участка 17,02 м и 16,21 м, что на 0,28 м и 0,79 м менее, чем указано в её документах и документах БТИ, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № из-за несогласования местоположения границы между земельными участками произошел захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности, чем были нарушены её права. Ответчик ФИО3 установила ограждение между земельными участками и лишила её возможности пользоваться частью её земельного участка, в том числе лишила возможности пользовать колонкой, установленной еще её родителями. Для восстановления нарушенного права необходимо не только исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, но и установить местоположение границы между участками на основании документов БТИ и документов, представленных сторонами, имевшихся до межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также обязать ответчицу ФИО3 устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем переноса ограждения согласно установленного местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений и просили принять решение об их удовлетворении, в том числе, к кадастровому инженеру ФИО5, при этом представитель истца на доводы ФИО5 о не надлежащем ответчике, пояснил, что не зависимо, где ФИО5 работает в настоящее время, требования заявлены к нему, как к лицу, осуществившему кадастровые работы с изготовлением межевого плана.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, высказали возражение о несогласии с заключением эксперта, указав в возражении, что в межевом деле на листе №6 нет сведений о правообладателе смежного участка №47. В межевом деле на листе 10 в акте согласования место наложения границы земельного участка нет записи земельного участка с кадастровым номером №. Это нарушения кадастрового инженера ФИО5, с которым заключен договор на изготовление межевого дела и оплачены денежные средства в сумме 9000.00 руб. Считают, если её межевое дело изготовлено с нарушениями, почему межевое дело соседнего участка №47, которое делал кадастровый инженер ФИО5, без нарушений. Истец заявляет, что захвачена часть её земельного участка, хотя радом участок № 46, который не проходил межевание (сведения получены из публичной кадастровой карты). Земельный участок был куплен у постороннего лица. При покупке оформляли документы: заявление о вступлении в члены садоводческого общества, членская книжка садовода, передана карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №48 с планом земельного участка и экспликацией земельного участка (м2). Согласно плану БТИ ширина её участка 14,5м, согласно карточки учета строений и сооружений ширина участка 15,5м. Почему в документах указаны разные сведения, ей не известно. Данные участки были выделены в 1989г. Границы участка к моменту покупки в 2004г. сформированы и не менялись (не расширились). Никакого ограждения между участками до 2014г. не было. Истец в 2014г. поставила ограждение из шифера посреди межи и со своей стороны засыпала межу землей, при этом, колонку шифером не огородила. В колонке нет воды, поэтому ею никто не пользовался. В связи с тем, что на участке истца часто собирались споры собак, которые вытаптывали грядки, они вынуждены были в 2015г. поставить забор из металлической сетки. Ограждение истца они не сдвигали, и со стороны дороги сдвинулись в свою сторону. С другими соседями сложились нормальные отношения, никаких конфликтов не имеется.

Кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании от каких-либо комментариев относительно исковых требований отказался, пояснив суду, что считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск предъявлен к производственной группе землеустроителей, в которую он в настоящее время не выходит, поскольку работает кадастровым инженером в другом ЮЛ.

Третье лицо Управление Россреестра по ПК в судебное заседание представителя не направили, в возражениях представитель по доверенности просил рассмотреть исковые требования по существу с учетом пояснений без участия представителя Управления, указав, что действия по формированию земельных участков отнесены ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2017г. «О государственном кадастре недвижимости» к кадастровой деятельности, осуществляемой кадастровым инженером. Управление не наделено полномочиями по предоставлению земельных участков. Такими полномочиями согласно ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обладают администрации районов и муниципальных образований Приморского края. В ЕГРП зарегистрировано право собственности 31.08.2012г. рег. № на земельный участок площадью 837 кв.м. с кадастровым № за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.06.2012, заключенного между Арсеньевским городским округом и ФИО1 на земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано 15.10.2013г. рег. № за ФИО3 на основании договора купли продажи от 05.08.2013г. заключенного между Арсеньевским городским округом и ФИО3 оснований для отказа в государственной регистрации права на указанные выше земельные участки в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации у государственного регистратора не было (л.д. 25-26). В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 на Управление возложены полномочия по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые подготавливают информации, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости в виде, установленном нормами действующего законодательства. Управление не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного объекта, не имеет правопритязаний в отношении указанного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела и заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (№ 218 - ФЗ от 13.07.2015г.).

Согласно ст. 39 ч. 1 ФЗ № 221 от 04.07.2007г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; ч. 3 предусмотрено, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности (запись рег. №) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 837 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с/о «50 лет Октября», участок № 47. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Арсеньев. Кадастровый номер № (л.д. 5).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.04.2016г. № площадь земельного участка ФИО1 указана 837 кв.м.; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 15).

Факт принадлежности земельного участка во владении ответчицы ФИО3 с 2004г. подтверждается копиями документов: заявлением ФИО7 от 12.04.2004г. владельца участка №48 о выходе из членов садоводческого общества (л.д. 48) и заявлением ФИО3 от 10.04.2004г. о принятии в члены садового общества в связи с покупкой участка № 48 (л.д. 49). Членство в с/о «50 лет октября», членской книжкой (л.д. 35).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.04.2013г. № площадь земельного участка №48 указана 716+/-9 кв.м.

Из копии плана земельного участка № 48 с/т «50 лет Октября» по состоянию на 1989г., по экспликации земельного участка (м2) указано 681.5, ширина 15.5 (л.д. 36-39). Из копии плана, заверенного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по ПК от 18.04.2016г. по земельному участку №48, указана ширина 14.5 (л.д. 13, 50).

26.02.2013г. по земельному участку №48 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план; уточненная площадь земельного участка составила 716м2 (л.д. 6-12). В акте согласования местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО1 не имеется (л.д. 11).

В соответствии с положениями ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Ответчик ФИО3 на основании договора №382 купли-продажи земельного участка от 05.08.2013г. заключенного между Арсеньевским городским округом в лице начальника управления имущественных отношений ФИО8 и ФИО3 (л.д. 47) принадлежит на праве собственности (запись рег. №) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 716 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, с/о « 50 лет Октября» № 48. Кадастровый номер №.

Согласно представленных документов истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков в с/о «50 лет Октября» в г. Арсеньеве, между сторонами возник спор по смежной границе земельных участков, основанием установления которой явился межевой план от 26.02.2013г.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 13.09.2007 г. N ВС/1345 и Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений "О ранее учтенных земельных участках" ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в государственном земельном кадастре, по которым вне зависимости от места хранения документов имеются, в том числе: записи в инвентаризационных описях (в части земельных участков, по которым не открыты соответствующие подразделы ГРЗ КР); сведения в материалах инвентаризации земель.

В 90-х годах государственные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству субъектов РФ были наделены полномочиями по осуществлению государственной программы по инвентаризации (учету) земельных участков, в целях присвоения им условных кадастровых номеров (декларированный земельный участок), для дальнейшего внесения в ЕГРЗ, как ранее учтенных земельных участков.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истцу и ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем соблюден принцип состязательности. Ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

В связи с наличием спора межу сторонами о согласовании границ земельного участка, определением Арсеньевского городского суда от 02.06.2016г. судом назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 67-70).

Согласно заключению экспертов №262/10 от 19.06.2017г.: размеры (протяженность) фактических границ земельного участка с КН № по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, с/о «50 лет Октября», уч. № 47, на местности представленных ограждениями, относительно материалов инвентаризации БТИ изменились; размеры границ земельного участка с КН № по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, с/о «50 лет Октября» уч. №48, изображённые на Плане земельного участка в Карточке учёта и на копии Плана с/о «50 лет Октября» не соответствуют друг другу, в частности ширина участка №48 в с/о «50 лет октября» согласно карточке учета составляет 15,5м, а согласно копии Плана с/о «50 лет Октября» - 14,5 м, вследствие чего, местоположение границы между участками №№48 и 47 в с/о «50 лет Октября» по данным планам будет различаться, в связи с чем граница между участками, соответствующая данным инвентаризации БТИ, представлена двумя вариантами: по плану земельного участка в карточке учёта, исходя из ширины участка № 48 в с/о «50 лет Октября» равной 15,5 м граница между участками №№ 48 и 47 в с/о «50 лет Октября» будет располагаться по линии в точках № 6 (Х: 468683.42; У:2268446.57) т. № 7 (Х:468712.84; У:2268482.33). По копии Плана с/о «50 лет Октября», исходя из ширины участка №48 в с/о «50 лет Октября» равной 14,5м (то есть по данному плану БТИ участок № 48 на 1м уже чем по плану в карточке учёта) граница между участками №№ 48 и 47 в с/о «50 лет Октября» будет располагаться по линии в точках №8 (Х:468684.32; У:2268446.08) и №9 (Х:468713.71; У:2268481.80). Местоположение границы между участками №№ 47 и 48 в с/о «50 лет Октября» соответствующей копии Плана с/о «50 лет Октября» и плану земельного участка в карточке учёта определялось ориентировочно, исходя из общей ширины участка № 48, которая по материалам инвентаризации БТИ должна составлять 15,5 и 14,5м, так как осуществить точное построение границ участков по данным планам технически не представляется возможным. Для установления границы по плану земельного участка в карточке учёта ограждение, расположенное между участками №№ 48 и 47 в с/о «50 лет Октября» на отрезке длиной 39,35м (в точках № 28 т. № 11 т. № 12 т. № 13 на чертеже в Приложении № 3) необходимо сместить на расстояние до 0,23м в северо-западном направлении (в сторону участка № 48) до линии, проходящей в точках №6 (Х:468683.42; У:2268446.57) и №7 (Х:468712.84; У:2268482.33). Для установления границы по копии плана с/о «50 лет Октября», заверенной БТИ 18.04.2016г. ограждение, расположенное между участками №48 и №47 в с/о «50 лет Октября» по всей длине (в точках № 10 т. № 11 т. № 12 т. №13 на чертеже в Приложении № 4) необходимо сместить на расстояние до 1,23м в северо-западном направлении (в сторону участка № 48 до линии, проходящей в точках № 8 (Х:468684.32; У:2268446.08) т. № 9 (Х:468713.71; У:2268481.80). Местоположение фактической границы между участками №48 и №47 в с/о «50 лет Октября» на местности, представленной ограждением из металлической сетки, не соответствует местоположению границы участка №48, смежной с участком №47 в с/о «50 лет Октября», зарегистрированной в ГКН, ограждение между участками смещено от границы, зарегистрированной в ГКН в северо-западном направлении (в сторону участка №48) на расстояние до 0,32 м. Местоположение границы участка № 8, смежной с участком №47 в (с/о «50 лет Октября»), зарегистрированной в ГКН, не соответствует местоположению данной границы, изображенной на Плане земельного участка в Карточке учёта, в том числе: граница между участками по ГКН смещена от местоположения границы, изображенной на Плане земельного участка в Карточке учёта, в юго-восточном направлении (в сторону участка №47) на 0,23м. Местоположение границы участка №48, смежной с участком № 47 в с/о «50 лет Октября», зарегистрированной в ГКН, не соответствует местоположению данной границы, изображённой на копии Плана с/о «50 лет Октября», в том числе: граница между участками по ГКН смещена от местоположения границы, изображённой на Плане земельного участка в Карточке учёта, в юго-восточном направлении (в сторону участка № 47) на 1, 23м. (л.д. 94-163).

Из представленного по запросу суда письменного пояснения от 20.07.2017г. к заключению экспертов №62/10 от 19.06.2017г. надпись на чертежах в приложениях №№2,3,4 заключения техническая опечатка (описка) «ЗУ с КН № (уч. 47 в с/о «50 лет Октября»)» следует читать «ЗУ с КН № (уч. 47 в с/о «50 лет Октября»)», что не влияет на текст и выводы Заключения.

Из анализа указанного экспертного заключения следует, что исследование проводилось путём визуального и инструментального обследования земельных участков, сопоставления имеющейся в гражданском деле информации на объекты исследования и путём проведения топографо-геодезических работ. При проведение работ присутствовали ФИО1, ФИО3. Экспертом в заключении указаны выводы на основании данных инвентаризации БТИ, Плана земельного участка и на основании правоустанавливающих документов, имевшихся до межевания земельного участка. Экспертами были установлены все юридически значимые обстоятельства, связанные с выяснением точных границ земельных участков истца и ответчика. Заключение эксперта является полным, содержит подробную исследовательскую часть, фотографии, схемы участков, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, то есть, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Эксперты предупреждены 27.06.2016г. по ст. 307 УК РФ. Заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом для обоснования заявленных сторонами исковых требований.

По смыслу ст.ст. 38, 39 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В экспертном заключении установлено, что геометрическая форма, длины (протяженность) границ и площадь земельного участка с КН № по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, с/о «50 лет Октября», уч. № 48, полученные в результате подготовки Межевого плана от 26 февраля 2016г. (рег. № № от 01 апреля 2013г.), не соответствуют форме участка, длинам (протяженности) границ и площади земельного участка с КН №, содержащимся в материалах инвентаризации БТИ земельных участков с/о «50 лет Октября» (л.д. 114).

В связи с чем, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 необходимо признать недействительным.

Доводы ФИО5 относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по делу судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно титульного листа межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 26.02.2013г. уточнение местоположение границ и площади указанного земельного участка были произведены по заказу ФИО3 ФИО5 (кадастровым инженером) в нарушение норм действующего законодательства (л.д. 6, 11).

Из исследованных судом документов установлены нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя истца ФИО1, в связи с чем, согласно ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 300.00 руб. (л.д. 2), в связи с уточнением требований оплачено 600.00 руб. 25.07.2017г., в связи с чем, взысканию подлежат с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 450.00 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка и об исключении сведений о границе из ГКН, установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, от 01.04.2013г. недействительным.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости Российской Федерации.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на данные земельные участки, имевшиеся до проведения межеваний земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по точкам 8 с координатами Х: 468684.32; У 2268446.08 и 9 с координатами Х: 468713.71; У: 2268481.80.

Обязать ФИО3 перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вновь определённым положением границы между данными участками до точек 8 с координатами Х: 468684.32; У 2268446.08 и 9 с координатами Х: 468713.71; У: 2268481.80.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 450.00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона