Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1811/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1811/2017 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, убытки потерпевшего составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Невыплаченная сумма убытков составляет <данные изъяты>). Поскольку виновником ДТП является ФИО1, истец просит взыскать с нее сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумму расходов по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о

дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке статьи 233-237 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> - причинен ущерб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права

собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, требование о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Ответчики в судебное заседание не явились, иного экспертного заключения не представили.

Судом обращено внимание, что понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что страховой компанией исполнено обязательств в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года с применением компьютера.