Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000100-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав следующее.

15 мая 2019 года в 03 часа 00 минут в г.Туле на ул.Д.Ульянова-Демонстрации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Газель <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежавшему ФИО2, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине третьего лица в результате нарушения им п.8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810071180000257528 от 15.05.2019, вынесенным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: номерной знак передний - деформация; рамка номерного знака переднего - разлом; бампер передний - разрывы; кронштейн переднего бампера правый - разлом; абсорбер нижний переднего бампера - разрушение; абсорбер верхний переднего бампера - разрушение; крепление ПТФ правое - разломы; решётка радиатора в сборе - разломы; усилитель переднего бампера нижний - деформация с изломами; капот - деформация с изломами; фары левая/правая - разрушение; фароомыватель правый в сборе - разрушение; ПТФ правая - разрушение корпуса; повторитель поворота передний правый - разрушение; крыло переднее правое - полная деформация; подкрылки передние левые/правые - разрывы; заглушина крыла передняя правая - изломы; накладка передняя правая - разрушение; ветроотражатель радиатора левый/правый - разрывы; усилитель арки колеса передний правый - деформация с изломами; стекло ветрового окна - трещина; бачок омывателя - разлом крепления; дверь передняя левая - деформация с разрывами; петли двери передней правой верхняя/нижняя - деформация; молдинг двери передней правой - отрыв; зеркало наружное правое в сборе - разрушение; молдинг двери задней правой - излом; стойка передняя боковины правая - деформация с изломами; дефлектор двери передней правый - разлом; диск переднего правого колеса (легкосплав., R16) - металла; радиатор - разлом крепления в нижней части; радиатор АКПП - деформация; панель передка - деформация; арка колеса передняя правая - деформация в передней части; заглушка колесной арки передней правой - деформация; ручка наружная двери передней правой в сборе - нарушение ЛКП; дверь задняя правая - нарушение ЛКП; ручка наружная двери задней правой - нарушение ЛКП; боковина задняя правая - нарушение ЛКП; лючок топливного бака - нарушение ЛКП; проверка УУ передних колес. Вышеперечисленные повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 09.08.2019, отчетом № от 09.08.2019 об оценке рыночной стоимости, услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленным оценщиком, экспертом-автотехником, экспертом-техником, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр, ФИО5 Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 422342 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, что подтверждается: актом выполненных услуг № от 09.08.2019; договором возмездного оказания услуг по оценке № от09.08.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от20.08.2019. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшийпредъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящегопункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахования не была. Поскольку третье лицо ФИО3, управляя автомобилем Газель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим ФИО2 из-за своих габаритов при осуществлении разворота отступил от пункта 8.5Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра исовершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственныйрегистрационный номер №, принадлежащего истцу наступилагражданская ответственность ФИО2 перед истцом. В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, в размере 422342 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 9100 руб., расходы на проведениедефектовки автомобиля в размере 3000 руб., компенсацию моральноговреда в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 7723 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по ходатайству ФИО2 дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО3, который являлся законным владельцем автомашины Газель <данные изъяты> регистрационный знак №.

Представитель ФИО4 – адвокат Карасева Т.Н., действующая на основании ордера № 0357 от 20 апреля 2020 года Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатская консультация № 11» в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, т.е. на лицо, которое непосредственно причинило вред в результате ДТП. Как установлено в рамках административного дела, ФИО2 не являлся лицом, участвующим в ДТП и причинившим непосредственно вред истцу, поскольку транспортным средством управляло иное лицо в частности ФИО3. По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьём фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В момент ДТП, в результате которого 15.05.2019г. в г.Туле произошло столкновение автомобилей "Газель" и "Ниссан", ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, т.к. 30 апреля 2019 г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства и передал последнему автомобиль «Газель». Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю осуществляется путем заключения договора купли-продажи. Ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ни одно из обозначенных выше условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о компенсации в его пользу морального вреда, ФИО1 не исполнено. В то же время, как следует из материалов об административном нарушении по факту столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 15.05.2019г. в Туле, человеческие жертвы, равно как и причинение иного вреда жизни и/или здоровью кого - либо в результате данного ДТП, отсутствуют. Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ни ФИО4, ни со стороны третьего лица, и учитывая то, что доводы искового заявления также не содержат сведений о том, какие именно физические и нравственные страдания испытал истец, в то время как действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ при возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо исходить из добросовестности действий сторон ДТП при заявлении правомочий на возмещение вреда. Однако, как усматривается из материалов дела, ДТП с участием автомашины Газель <данные изъяты> произошло 15.05.2019 года, а оценка была произведена 09.08.2019 г.. Кроме того с участием автомобиля истца согласно информации с сайта ГИБДД было также еще одно ДТП произошедшее 02.06.2019 г., таким образом оценка повреждений была произведена при наличии повреждений полученных не только в ДТП 15.05.2019 г., но и в ДТП 02.06.2019 г.. Таким образом данная экспертиза не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Какие-либо требования к ФИО3 истцом не заявлены.

ФИО3 уклонился от получения судебной повестки. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО2 – адвоката Карасеву Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 15 мая 2019 года в 03 часа 00 минут ФИО3 управляя автомашиной Газель <данные изъяты> регистрационный знак № на. Ул.Д.Ульянова-Демонстрации г.Тулы из-за габаритов транспортного средства при осуществлении разворота отступил от п.8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Нисан под управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка» составил 422342 руб.

Гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни лица, значащегося в ГИБДД собственником автомобиля Газель <данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Представителем ФИО2 – адвокатом Карасевой Т.Н. в судебном заседании представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО2 продал автомашину марки Газель <данные изъяты> ФИО3, денежные средства продавцом за указанный автомобиль получены, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора 30 апреля 2019 года. Факт передачи автомобиля ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе управлением данного автомобиля ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль Газель <данные изъяты> выбыл из собственности ФИО2 30 апреля 2019 в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки.

ФИО3 в момент ДТП 15 мая 2019 года являлся собственником автомашины Газель <данные изъяты> регистрационный номер №, о чем им самим было заявлено сотрудникам ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2019 года, как документ на основании которого он является законным владельцем транспортного средства. При этом, отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО3 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора от 30 апреля 2019 года.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требования ФИО1 о возмещении ущерба является ФИО3

Вместе с тем, истцом требования предъявлены только к ФИО2

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, однако, исковые требования к данному ответчику истцом не заявлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1626-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22 июля 2020 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина