Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 10 июля 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал следующее.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в заем со сроком возврата до 01.07.2015. Договором займа предусмотрена выплата 3,5 % в месяц.

В настоящее время часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возвращена, в полном объеме долг не выплачен, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения суда надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя, мнение по иску, причины не явки не известны.

Истец согласился с заочным порядком рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по займу.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 заем на сумму <данные изъяты> руб. под 3,5% в месяц со сроком возврата до 01.07.2015, о чем составлена расписка и подписана заемщиком ФИО2

Таким образом, учитывая, что в расписке (подлиннике) стороны согласовали все существенные условия договора займа (сумму займа, условие возвратности денежных средств, срок возврата), данный договор суд считает заключенным на указанных в нем условиях.

Истец ссылается на то, что заемные средства в полном размере не возвращены до настоящего времени. В сентябре, октябре 2015 года, и 01.06.2017 ответчик возвратил истцу в общей сложности <данные изъяты> руб., что истец указал в судебном заседании.

Так как срок возврата истек, частичная оплата ответчиком произведена в сумме <данные изъяты> руб. от суммы основного долга <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма долга составляет 2 530 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не доказал, что заемные по расписке денежные средства в сумме 2 530 000 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) возвращены займодавцу, суд считает требования истца обоснованными и удовлетворяет их.

Доказательств в опровержение исковых требований ответчик в суд не представил.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01,07.2014 по 01.07.2015.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчета не представил. Проценты рассчитаны с общей суммы долга по договору (<данные изъяты> руб.), поскольку частичные оплаты произведены за пределами предъявленного периода начисления процентов, то есть после 01.07.2015.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по расписке от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 01.07.2015 в сумме 1 092 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26 310 руб., взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих исковых требований, суд, возвращает истцу из местного бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 530 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 092 000 руб. за период с 01.07.2014 по 01.07.2015, в возврат государственной пошлины по иску - 26 310 руб.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 125 руб.

Подлинник чека-ордера от 30.05.20107 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2017.

Председательствующий судья подпись Забавнова О.М.