Решение № 2-19/2017 2-19/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Назлиевой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... "звание" запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что с 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ЕРЦ МО РФ через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которой сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Минобороны РФ. Согласно данным СПО «Алушта» при прохождении ответчиком военной службы, за период с 15 февраля 2013 г. по 8 ноября 2013 г. ему было выплачено денежное довольствие с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера (далее - процентная надбавка) в размере 80 %, в то время как в этот период времени ему подлежала выплате указанная надбавка в размере 20 %. Кроме того, в ноябре 2013 г. ответчику произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которую он не имел. В связи с этим ответчику излишне были выплачены денежные средства в общем размере 114 542 руб. 22 коп. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент заключения контракта он не достиг возраста 30 лет, при этом длительное время проживал в г. Полярном, то есть в районе Крайнего Севера, вследствие чего имел право на получение процентной надбавки в размере 80 %. По факту выплаты ему в ноябре 2013 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ничего пояснить не смог, однако указал, что такая премия в 2013 г. ему не выплачивалась.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 21 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен командир войсковой части № ..., который, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В соответствии с пп. 1, 2, 24 и 25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и надбавок, порядок выплаты и размер которых устанавливается Правительством РФ.

При этом, как следует из п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», обеспечение военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 3, пп. «б» п. 5 Правил применения коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237, военнослужащим с 1 января 2012 г. в зависимости от продолжительности стажа в Мурманской области устанавливается процентная надбавка: 10% за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10% за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки 60% - с увеличением на 10% за каждый последующий год стажа, но не более 80%. Периоды военной службы военнослужащего в районе Крайнего Севера, дающие право на установление надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), в силу п. 117 которого, выслуга лет, периоды работы, военной службы по контракту и по призыву (действительной срочной военной службы) для выплаты военнослужащим процентной надбавки определяются на основании личных дел, военных билетов, записей в трудовых книжках и иных предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации документов.

Кроме того, согласно п. 77-79 Порядка, на основании приказа соответствующего командира (начальника), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

С 01 января 2012 г. осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ЕРЦ МО РФ, основной задачей которого, в соответствии с временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. При этом ЕРЦ МО РФ является пользователем единой базы данных, а обязанность по внесению данных об изменении статуса военнослужащих возложена на сотрудников соответствующих управлений кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МАОУДО «Детско-юношеская спортивная школа имени В.Н. Леонова» (далее - ДЮСШ) и АО «10 Ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее - АО «10 СРЗ»), расположенных в районах Крайнего Севера в следующие периоды времени: со 2 по 31 августа 2005 г., с 1 июня по 18 августа 2006 г., с 5 по 27 июня 2007 г. и с 5 июля по 31 августа 2007 г., что подтверждается копиями приказов директора ДЮСШ от 1 августа 2005 г. № ...л/с, от 31 августа 2005 г. № ...л/с, от 8 июня 2007 г. № ...л/с, от 27 июня 2007 г. № ...л/с, от 4 июля 2007 г. № ...л/с, от 27 августа 2007 г. № ...л/с, копиями приказов директора АО «10 СРЗ» от 01 июня 2006 г. № ..., от 7 августа 2006 г. № ..., от 18 августа 2006 г. № ..., информацией из АО «10 СРЗ» от 16 марта 2017 г. № ..., а также копиями трудовой книжки ФИО1 и распечатки индивидуальных сведений о застрахованном лице.

При этом, за указанный период времени общий трудовой стаж ФИО1 в районах Крайнего Севера составил 190 дней.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № ... от 9 ноября 2011 г. № ..., ФИО1 полагается заключившим первый контракт общей продолжительностью военной службы по призыву и контракту на три года, с 9 ноября 2011 г. принял дела и должность и с указанной даты ему установлена выплата процентной надбавки в размере 10 %.

Впоследствии, приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № ... ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № ... и ему установлена выплата процентной надбавки в размере 30 %.

Согласно выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 7 марта 2013 г. № ... и командующего войсками Западного военного округа от 28 октября 2013 г. № ..., с 15 февраля 2013 г. ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № ..., принял дела и должность по новой воинской должности и с 20 февраля 2013 г. ему возобновлена выплата процентной надбавки в размере 20 %.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Западного военного округа от 8 октября 2013 г. № ... и командира войсковой части № ... от 6 ноября 2013 г., ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас и с 8 ноября 2013 г. исключен из списков части.

Из справки-расчета денежного довольствия ФИО1, его расчетных листов, фотокопий сведений из базы данных СПО «Алушта», реестров и заявок на зачисление денежных средств за период с февраля по ноябрь 2013 г. усматривается, что денежное довольствие ответчику за период с 15 февраля по 8 ноября 2013 г. выплачено с учетом процентной надбавки в размере 80 %. Кроме того, ответчику также выплачена премия за период с 1 по 8 ноября 2013 г. Общий размер указанных выплат составил 114542 руб. 22 коп. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 с 15 мая по 8 ноября 2011 г. проходил военную службу по призыву, а в период с 9 ноября 2011 г. по 8 ноября 2013 г. военную службу по контракту на различных воинских должностях в воинских частях, дислоцированных на территории Мурманской области.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются послужным списком ответчика, его военным билетом, выписками из приказов командира войсковой части № ... от 9 ноября 2011 г., командующего войсками Западного военного округа от 8 октября 2013 г. и командира войсковой части № ... от 6 ноября 2013 г. № ..., сообщением врио начальника организационно-мобилизационного управления Северного флота от 14 марта 2017 г. № ... о дислокации воинских частей.

Следовательно, с учетом общего стажа трудовой деятельности и продолжительности военной службы в Мурманской области, 5 ноября 2011 г. ФИО1 имел 365 дней трудового стажа в районе Крайнего Севера, то есть 1 год, а по состоянию на 5 ноября 2012 г. его общий стаж составил 2 года, по состоянию на 5 мая 2013 г. - 2 года 6 месяцев, по состоянию на 5 ноября 2013 г. - 3 года, в связи с чем с 5 ноября 2012 г. имел право на получение процентной надбавки в размере 40 %, с 5 мая 2013 г. в размере 50 %, а с 5 ноября 2013 г. в размере 60 %.

Как следует из выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № ... и от 7 марта 2013 г. № ..., ФИО1 выплате премии не достоин.

При указанных обстоятельствах, материалами дела установлено, что за период с 15 февраля по 8 ноября 2013 г. ответчику произведена выплата ежемесячной надбавки в размере 80 %, в то время как в период с 15 февраля по 4 мая 2013 г. он имел право на выплату указанной надбавки в размере 40 %, в период с 5 мая по 4 ноября 2013 г. в размере 50 %, а в период с 5 по 8 ноября 2013 г. в размере 60 %. Кроме того, за период с 1 по 8 ноября 2013 г. ФИО1 произведена выплата премии, право на которую он не имел.

Согласно поступившего из ЕРЦ МО РФ расчета от 20 марта 2017 г. № ..., за указанный период времени ответчику произведена переплата процентной надбавки и премии в размере "сумма" (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Следовательно, указанная сумма является излишне выплаченным денежным довольствием, право на получении которого ответчик не имел.

Оценив характер произведённой ФИО1 переплаты необходимо прийти к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счётной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При получении денежного довольствия за период с 15 февраля по 8 ноябрь 2013 г. ФИО1 не мог не знать о том, что ему незаконно производится выплата ежемесячной надбавки в большем чем следовало размере, а также произведена выплата премии за ноябрь 2013 г., право на которую он не имел, поскольку так же, как и ЕРЦ МО РФ, он является пользователем единой базы данных, в которой у него имеется личный кабинет, и все изменения данных, касающихся статуса военнослужащего, а также сведений о размере денежного довольствия, он мог контролировать самостоятельно. Следовательно, ФИО1 должен был знать об отсутствии законных оснований для получения этих выплат в отраженном в базе данных размере. Поступление денежного довольствия на свои счета он видел, эти денежные средства тратил по своему усмотрению, не ставя перед истцом и командованием вопроса об обоснованности их перечисления, что указывает на его недобросовестность.

Сведений об обратном, а также о том, что ФИО1 сообщал командованию о выплате ему денежного довольствия в большем, чем следовало, размере, а также о возврате им излишне выплаченных денежных сумм, суду не представлено.

Кроме того, излишне выплаченные ФИО1 денежные средства не могут являться платежами, приравненными к заработной плате, предоставленной в качестве средства к существованию.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере "сумма".

Утверждение ФИО1 о том, что ему, как лицу, не достигшему в момент заключения контракта возраста 30 лет и проживавшему в районе Крайнего Севера не менее 5 лет, подлежала выплате процентная надбавка в размере 80 % являются несостоятельными, поскольку действующее правовое регулирование, в отличие от ранее предусматривавшегося Федеральным законом «О статусе военнослужащих», устанавливает единый порядок применения процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, и каких-либо льгот для военнослужащих в возрасте до 30 лет не предусматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет "сумма".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие в размере "сумма".

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма"

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин