Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 г. с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Ауди, которым управлял водитель ФИО3 Виновником происшествия был признан ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и ДОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО3 также была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты к ответчику, однако до момента подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено. На претензию истца об уплате страховой выплаты ответчик не отреагировал. В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведённой по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 783 932 рубля 22 копейки, размер величины утраты товарной стоимости составил 83400 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 882 332 рублей 22 копейки в счёт страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и сверх данного лимита по договору ДОСАГО, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 685 500 рублей. Иные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что ответчиком отказано в страховой выплате, так как факт причинения повреждений транспортному средству страховым случаем не признан. По результатам независимой экспертизы с технической точки зрения повреждения, заявленные истцом, не могли быть получены в результате происшествия от 18 сентября 2017 г. Представленное истцом заключение не может быть надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В отчёте завышен объём необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. По заданию страховщика на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 588657 рублей 87 копеек. При этом согласно правил страхования стоимость восстановительного ремонта не только в рамках договора ОСАГО, но и в рамках договора ДОСАГО должна определяться с учётом износа и с применением Единой методики. Кроме того договором ДОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. В случае привлечения страховщика к какой-либо ответственности, представитель ответчика просил снизить её размере до разумных пределов.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Ауди, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления 18810277176700986191 по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2017 г. усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Ауди, в результате чего совершил столкновение с ним, который после столкновения совершил наезд на препятствие. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Мерседес на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и договору ДОСАГО со страховой суммой в размере 500000 рублей.

07 октября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» было принято заявление ФИО1 на осуществление страховой выплаты по обоим основаниям.

27 октября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем, ссылаясь на результаты заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 27 октября 2017 г., согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в заявленном происшествии.

03 ноября 2017 г. ФИО1 на имя СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия по факту невыплаты страхового возмещения.

07 ноября 2017 г. поступил ответ СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления выплаты.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № 492/18, составленным 20 июля 2018 г. автономной некоммерческой организацией «Независимый центр экспертизы и оценки» по заданию суда в связи с наличием возражений со стороны ответчика в этой части, повреждения транспортного средства Ауди могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2017 г. с участием транспортного средства Мерседес под управлением водителя ФИО2

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в том числе при отсутствии возражений со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества и автотехнической экспертизы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе материалам дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на страховщика причинителя вреда в рамках договора ДОСАГО, либо на самого причинителя вреда в случае установления размера ущерба более страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке было подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате.

Для определения размера возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, проведённая ООО «Экспертно-юридический Центр «Фемида», по результатам которой составлено экспертное заключение № 2/091017 от 09 октября 2017 г. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 783 932 рубля 22 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 83400 рублей.

Учитывая, что между сторонами возник спор об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, и, принимая во внимание возражения СПАО «Ингосстрах» в этой части, суд по ходатайству представителя ответчика также назначил по делу автотехническую экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» № 492/18 от 20 июля 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 г. повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учётом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 685 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика не представил возражений относительно выводов экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение страхового возмещения на основании заключения эксперта от 20 июля 2018 г. в части стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд также учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Также суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что является обязательным в рамках правоотношений, установленных Законом об ОСАГО.

Равно как согласно Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при определении размера страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности также применяется учёт износа АМТС и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 685 500 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 83400 рублей в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости, которая со стороны ответчика не оспорена.

Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не относится к рискам, застрахованным по договору добровольного страхования гражданской ответственности, судом отклоняются, так как данный риск относится к страховому случаю по договору ОСАГО и может быть включён в размер страхового возмещения по данному договору.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83400 рублей в счёт утраты товарной стоимости и 316600 рублей в счёт восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, а также 368900 рублей в счёт восстановительного ремонта в рамках договора ДОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных правовых норм размере неустойки за период с 07 ноября 2017 г. (истечение срока выплаты) по 20 февраля 2018 г. (как указано в иске) размер неустойки составит: 400000 рублей х 1% х 104 дней = 416000 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем размер неустойки в части взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составит 400000 рублей, размер штрафа 200000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что указанные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки и штрафа в два раза, что составит 200000 рублей и 100000 рублей соответственно.

При этом суд также учитывает, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства, либо приводить к неосновательному обогащению.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны страховщика допущены нарушения прав истца как потребителя в части определения размера страхового возмещения, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 15000 рублей, 25000 рублей по оплате услуг представителя6023 рубля 32 копейки в счёт расходов по уплате государственной пошлины.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 7165 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 768900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 200000 рублей, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы по составлению отчёта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6023 рубля 32 копейки, а всего взыскать 1124923 рубля 32 копейки (один миллион сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля 32 копейки)

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7165 рублей 68 копеек (семь тысяч сто шестьдесят пять рублей 68 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.