Постановление № 10-15/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья ФИО2

Дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ул. Седова <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах указанных в приговоре.

На приговор суда защитником ФИО1 – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1, и оправдании его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании защитником осужденного заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление относиться к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил преступление впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем опубликования во Фроловской общественно-политической газете заявления, обращенного к общественности, в котором признал, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушил закон, призвал всех автолюбителей не повторять подобных ошибок и соблюдать правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, просил прекратить уголовное дело по основаниям указанным его защитником.

Государственный обвинитель старший помощник Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 относительно прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении осужденного не возражала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи подлежащем отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, о том, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного и его защитника изложенные в вышеуказанном заявлении заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес>-й группы, страдает хроническими заболеваниями, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. При этом судом учитывается, что ФИО1 во Фроловской общественно-политической газете опубликовано заявление, которое обращенного к общественности, в данном обращении осужденным указано, что он признает, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушил закон, в обращении ФИО1 призвал всех автолюбителей не повторять подобных ошибок и соблюдать правила дорожного движения, то есть ФИО1 приняты иные меры по заглаживанию вреда причиненного совершенным им преступлением.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем приговор мирового судьи следует отменить.

При назначении судебного штрафа, суд учитывает, что осужденным приняты иные меры по возмещению ущерба причиненного преступлением, а также его материальное положение, наличие дохода в виде пенсии в размере 10420 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, 76.2, 104.4 УК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ отменить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ производством прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, представив для оплаты 3 (три) месяца, со дня вынесения постановления.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Направить копию настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ судебный штраф отменяется судом и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки Toyota Camri, с государственными регистрационными знаками <***> отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Волгоградского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Поликарпов В.В.