Решение № 2-600/2024 2-600/2024~М-476/2024 М-476/2024 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-600/2024

УИД: 66RS0050-01-2024-000963-22

Дело № 2-600/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Комсомольская 15» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Североуральский городской суд с иском к Товариществу собственнико жилья «Комсомольская 15» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, указав, что 18.09.2023 во время запуска системы отопления в доме № в связи с проводимым ремонтом на стояках отопления в межотопительный период в <адрес> все стояки отопления были обрезаны и произошел залив квартиры истца под № в доме по <адрес>, о чем было незамедлительно сообщено диспетчеру ТСЖ «Комсомольская 15». Горячей водой были затоплены все комнаты квартиры истца, обои отстали от стен, осыпалась краска с потолка, пострадало личное имущество. 18.09.2023 представителями ТСЖ составлен акт с указанием причин залива квартиры истца, а 28.09.2023 был составлен повторный акт с указанием причиненного ущерба в связи с заливом. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к эксперту-оценщику ФИО4, ею подготовлено заключение № 61ИП-10/2023, согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества на дату проведения экспертизы составила 158 822 руб. 10.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ему материального ущерба вследствие залива квартиры, однако в ее удовлетворении ему было отказано. По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перед запуском системы отопления не проверено состояние общего имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба и моральный вред, оцениваемый истцом в размере 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1290, 064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13-14 Закона о защите прав потребителей, п.п. 2, 6, 10, 13, 42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Р № 491 от 13.08.2006, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба вследствие залива квартиры 158822 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 19 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1, которая исковые требования по предмету и основаниям поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что руководство ТСЖ достоверно знало о проведении ремонтных работ в квартире ФИО5, однако дало указание истцу на запуск отопления в дом без проведения проверки состояния общего имущества многоквартирного дома — системы отопления, в связи с чем на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ТСЖ «Комсомольская 15» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения на иск, согласно которому из Акта обследования от18.09.2023 следует, что запуск системы отопления производился истцом ФИО3 во исполнение своих трудовых обязанностей, затопление его квариры произошло по вине собственника <адрес> ФИО5, который без должного согласования с ТСЖ «Комсомольская 15» в момент запуска отопительной системы самостоятельно проводил ремонтные работы на стояках отопления, что послужило причиной затопления квартир № и №. При этом ТСЖ работ по замене или ремонту труб стояков отопления не производило, договоров с ФИО5 на ремонтные работы не заключало, обращений ФИО5 в адрес ТСЖ о согласовании ремонтных работ не поступало. В силу п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Соответственно, ответственность за ущерб, причиненный затоплением, должен нести собственник указанного жилого помещения — ФИО5 в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Вины ТСЖ «Комсомольская 15» в причинении истцу ущерба не установлено, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв а исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО5.

Истец ФИО3 является собственником ниже расположенной квартиры под № в том же многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Комсомольская 15» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 13.01.2008г.

18 сентября 2023 г. произошло затопление квартиры истца №, расположенной по названному адресу, из находящейся выше <адрес>, расположенной этажом выше. По данному факту комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Комсомольская 15» ФИО6, инженера по ремонтным работам ФИО7, мастера-сантехника ФИО3 (истца) составлен акт обследования от квартир № и № в доме по <адрес>: стены во всей квартире (зал, спальня, кухня, коридор) оклеены бумажными обоями, обои мокрые, покоробились, отстали от стен; потолок побелен водоэмульсионной краской, швы между плитами высыпались, со швов и люстр капает вода; от затопления пострадало личное имущество — паласы в количестве 4 шт., диваны 2 шт., шифоньер 1 шт. В <адрес>: все стоки отопления обрезаны, вода льется на пол. 18.09.2023 в 9-00 производился запуск системы отопления в доме. В момент запуска в 9-40 стояки отопления, проходящие по квартирам 84,88, 92, 96 и 100 были перекрыты запорной арматурой в связи с проведением в квартирах № и № ремонтных работ в межотопительный период, вода со стояков была слита. После закрытия общедомовой запорной арматуры отопления многоквартирного дома мастер-сантехник, собственник <адрес>, открыл стояки отопления для подачи теплоносителя в вышеуказанные квартиры. После жалобы от жильцов <адрес> мастером-сантехником была перекрыта подача отопления по стоякам вышеуказанных квартир. Причиной залива квартир 88 и 92 во время запуска системы отопления стала несогласованность действий сотрудников ТСЖ с собственником <адрес>, производившим ремонтные работы на стояках отопления в межотопительный период (л.д. 56).

В подтверждение причиненного ущерба в результате затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного личного имущества истцом представлено заключение специалиста № 61ИП-10/2023, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость причиненного ФИО3 ущерба составила 158822 руб.

Ответчиком ТСЖ «Комсомольская 15» размер причиненного в результате затопления квартиры ФИО3 ущерба не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за содержание внутридомовой системы отопления несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Следовательно, ремонтные работы системы отопления также необходимо было согласовать с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, что сделано третьим лицом ФИО5 не было, в связи с чем во время подачи воды в систему отопления произошло затопление квартиры истца.

При этом доказательств согласования ФИО5 с ТСЖ «Комсомольская 15» проведения в принадлежащей ему квартире ремонтных работ, в том числе исходя из содержания подлинника журнала учета заявок населения по ТСЖ «Комсомольская 15», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась несогласованность с ТСЖ «Комсомольская 15» ФИО5 работы по замене приборов отопления в квартире своими силами. По мнению суда, данные действия ФИО5 находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств наличия вины ответчика ТСЖ «Комсомольская 15» в затоплении жилого помещения истца сторонами в судебном заседании не представлено. Непроведение уполномоченными лицами поквартирного обхода перед запуском системы отопления в многоквартирном доме не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия виновных и противоправных действий с его стороны.

Таким образом, оснований для возложения на ТСЖ «Комсомольская 15» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и производных требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Комсомольская 15» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате залива жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Копия верна.

Судья: Башкова С.А.