Решение № 2-2839/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2839/2021

03RS0006-01-2021-000139-48 Дело № 2 – 2839/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту- ФИО1, ответчик, заемщик), ФИО2 (далее по тексту- ФИО2, ответчик, заемщик), ФИО3 (далее по тексту- ФИО3, ответчик, заемщик), ФИО4 (далее по тексту- ФИО4, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев, под 12,25 % годовых. В обеспечении обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, погашая одновременно с кредитом и проценты. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик кредитору уплачивает неустойку. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование не исполнено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства по возврату кредита, и иных предусмотренных платежей, просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей -просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей- неустойка за просроченные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики извещены надлежащим образом по известному адресу регистрации.

Ответчик ФИО3 га судебное заседание не явился, в заявлении об отмене заочного решения указал, что изначально заочное решение было вынесено с нарушением правил подсудности, так как п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность. При этом считает, что тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.32 ГПК РФ, на изменение территориальной подсудности по соглашению сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики и Публичное акционерное общество Сбербанк России заключили кредитный договор №.

Как следует из п.7.3 кредитного договора спроы по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в советском районном суде г.Уфы или у мирового судьи судебного участка № по <адрес>

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости направления указанного гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33,224 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Определение03.08.2021