Решение № 2-4815/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 14 августа 2017 года Дело № 2-4815/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4815/2017 по иску ООО «АВ-Компани» к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВ-Компани» обратилось в суд с учетом уточнений к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. Архангельска по делу № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «АВ-Компани», а именно: аренда лесного участка 17649 га, расположенного по адресу: <адрес> Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в лице оценщика ФИО2 В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 1695440 рублей, при сумме задолженности по исполнительному производству 1071103 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением о принятии результатов оценки постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. ООО «АВ-Компани» не согласно с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам оценки, является заниженной.

Представитель истца, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. Архангельска по делу № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «АВ-Компани», а именно: право аренды лесного участка 17649 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-51,52,67-68,69-71,72-74,100-114 том 1)

В ходе исполнительного производства для определения рыночной стоимости указанного имущества был назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в лице оценщика ФИО2 (л.д.47-48 том 1).

В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 1695440 рублей (л.д. 14-74 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО «Респект» по определению рыночной стоимости права аренды лесного участка 17649 га, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости права аренды лесного участка 17649 га, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8647000 рубля (л.д.119-157 том 1)

Кроме того, из вступившего в законную силу решением <данные изъяты> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «АВ-Компани» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было отказано (л.д.96-97,98 том 2).

Как установлено вышеуказанными судебными актами, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Оспариваемому истцом отчету об объекте оценки № ООО «Западно-Сибирского консалтингового центра» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела, ранее в постановленном решении <данные изъяты> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал истец, судебный пристав-исполнитель, третьи лица (взыскатели и должник), была дана вышеуказанная оценка, что согласно ст. 61 ГПК РФ исключало повторное оспаривание указанного отчета при рассмотрении другого дела.

В рамках данного дела у суда не имеется оснований принимать в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана иная рыночная стоимость имущества, чем в отчете.

Заключение ООО «Респект» датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый отчет выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иным периодом времени, следовательно, не отражает действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о которых указано в отчете.

Статьей 85 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Однако вместе с тем, Закон не исключает и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как указано выше, ООО «АВ-Компани» в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого судом также рассматривался вопрос о достоверности произведенной оценки по отчету от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении спора об оценке имущества суд сделал в решении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о достоверности произведенной оценки, что согласно положению ст. 85 Закона об исполнительном производстве, препятствовало ООО «АВ-Компани» повторно обращаться с требованиями в рамках данного дела, поскольку независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, действующее законодательство предоставляет должнику, не согласному с результатами оценки, либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо непосредственно отчет об оценке. В данном случае истцом выбран второй вариант. При такой формулировке требований на рассмотрение суда выносится вопрос о соответствии или несоответствии отчёта требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия отчёта, выполненного ООО «Западно-Сибирским консалтинговым центром» от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству со стороны истца не представлено.

Выполненный ООО «Западно-Сибирским консалтинговым центром» отчёт соответствует требованиям законности и обоснованности, выполнен компетентным лицом, являющимся профессиональным оценщиком. Отчёт содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы, оценщик имеет необходимое для производства исследования образование и стаж работы, обладает соответствующей квалификацией, что не даёт оснований не доверять данному отчёту.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривается презумпция достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выполненная ООО «Респект» оценочная экспертиза, в которой определена иная стоимость недвижимого имущества, сама по себе о недостоверности отчёта, выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не свидетельствует.

Из представленного отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений ст. 87 - 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и отчуждения к совершению сделки, в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, сомневаться в правильности отчета оценщика не имеется оснований.

Соответственно довод истца о том, что отчет составлен ответчиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» с нарушением требований законодательства, является несостоятельным.

Также доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки о рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, истцом не представлены.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 85 «Закона об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Отчет об оценке имущества должника, который оспаривает в рамках данного дела истец, составлен ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки является рекомендуемой, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, после этой даты необходимо в силу Закона проведение повторной оценки спорного имущества.

Таким образом, в настоящее время оспариваемый отчет заявителями с учетом вышеуказанных фактов их прав не затрагивает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске ООО «АВ-Компани» к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АВ-Компани» к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2017 года.

Председательствующий Ю.А.Никитина