Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2520/2017

№ 2-2520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2017 года

Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 72 999 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов по соглашению об оказании юридических услуг - 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 260 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства, по условиям которого ответчик принял обязательства по выделению ФИО1 гаража в собственность с оформлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи в собственность, по условиям которого в связи с завершением строительства, на основании договора долевого участия, ФИО2 передает в собственность ФИО1 его долю – 1 этаж в комбинированном исполнении под № по адресу: <адрес>. Договор подписан ФИО2 и проставлена печать ООО <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил. Денежные средства в размере 80 000 рублей переданы ФИО1, что подтверждается договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с графиком получения денежных средств ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2001 г №ГКПИ 2001-1409, факт проживания в пределах Российской Федерации удостоверяется регистрацией по месту жительства. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 извещался по единственно известному суду адресу, где он зарегистрирован, судебная повестка о судебном заседании возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, по положениям ст. 119 ГПК РФ суд находит надлежащим извещение ответчика, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующий на основании собственных прав и ФИО1 заключен договор долевого участия, в соответствии с которым ФИО1 берет на себя обязательство по строительству гаража на территории комплекса гаражей, а именно обеспечивает необходимыми для строительства гаража материалами ж/б конструкции, цемент, раствор, арматура и т.д.; обеспечивает техникой, необходимой для строительства и сборки гаража; принимает личное участие в строительстве гаражей и их оборудовании, а ФИО2 обязуется по окончании строительства выделить ФИО1 гараж в собственность с оформлением необходимых документов, размером 4*6 м. Окончательная стоимость гаража 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 80 000 рублей стороной не оспорен, подтверждается договором долевого участия с графиком получения денежных средств ответчиком.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением УУП МО МВД России «<данные изъяты>» З. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так, в содержащихся в отказном материале № по заявлению ФИО1 объяснениях ФИО2 указано, что строительство гаражей продолжается; из объяснений В. видно, что гаражи строятся комплексно, на настоящее время большая часть гаражей построена, часть гаражей были выделены под самострой.

По положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, что закреплено в ст.431 ГК РФ.

Как отражено в договоре долевого участия, обязательства по строительству гаража принял на себя истец ФИО1

Между тем, из договора передачи доли в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что в связи с завершением строительства, на основании договора долевого участия, ФИО2 передает в собственность ФИО1 его долю – 1 (один) гараж в комбинированном исполнении под № по адресу: <адрес>. Гараж представляет собой строение из железобетонных конструкций, общей площадью 24м2 и находится в составе комплекса гаражей и мастерских.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что требований о недействительности договора передачи доли в собственность истцом не заявлено, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по выделению ФИО1 гаража в собственность в судебном заседании не представлено.

Ссылка истца на ликвидацию ООО <данные изъяты> не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку как договор долевого участия в строительстве, так и договор передачи доли в собственность заключен между физическими лицами, печать ООО <данные изъяты> поставлена на реквизитах ФИО1, иное в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется подписанный сторонами договор передачи доли в собственность гаража, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, сформировавшегося из выплаченных ФИО2 денежных средств за строительство гаража, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не основаны на норме закона требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, поскольку не подтвержден в судебном заседании факт несения истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева