Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3618/2017

дело № 2-3618/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28.01.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выезжали представители СПАО «Ингосстрах» для фиксации дорожно-транспортного происшествия, при этом на месте ДТП истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в котором были указаны две даты осмотра, однако истец ни в одну из указанных в направлении дат, на осмотр транспортное средство не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено сообщение, согласно которого для выплаты страхового возмещения истцу необходимо предоставить на осмотр страховщику транспортное средство, а также оригинал, либо заверенное должным образом свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 13000 руб.

Признав произошедший случай страховым, страховщик на основании акта осмотра, 27.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 13000 руб. что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ТехАвто Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57372 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, представив оригинал заключение независимой экспертизы ООО «ТехАвто Эксперт», а также квитанцию об оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено сообщение на основание которого в доплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17100 на основании платежного поручения №.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2017 по 25.10.2017 в размере 40185 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 12000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. Кроме того, сообщил суду, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что 28.01.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.01.2017 на место ДТП выезжали представители СПАО «Ингосстрах» для фиксации дорожно-транспортного происшествия, при этом на месте ДТП истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в котором были установлены две даты осмотра, однако истец ни в одну из указанных в направлении дат, на осмотр транспортное средство не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено сообщение, согласно которого для выплаты страхового возмещения истцу необходимо предоставить на осмотр страховщику транспортное средство, а также оригинал, либо заверенное должным образом свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 13000 руб.

Признав произошедший случай страховым, страховщик на основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 13000 руб. что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ТехАвто Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57372 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы ООО «ТехАвто Эксперт», а также квитанцию об оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено сообщение на основание которого в доплате страхового возмещения отказано.

03.10.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17100 на основании платежного поручения №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно страховой суммы, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Сервис плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30100 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба. Ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела страховую выплату в полном объеме (из расчета 30100 -13000-17100).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40185 руб. за период с 28.02.2017 по 25.10.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил все необходимые документы на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, 27.02.2017 страховщик произвел первичную страховую выплату.

Претензия истцом по поводу недоплаты направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 28.02.2017 (дата, следующая за днем после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 25.10.2017 (дата вынесения судебного решения), что составляет 235 дн.

Таким образом, расчет неустойки за период с 28.02.2017 по 25.10.2017 составляет 17100*1%*235дн.=40185 руб.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной страховой компанией ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, обстоятельства выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения (из расчета 17100 руб. * 50% = 8550 руб.), а в размере 2000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 12000 руб., из расчета подготовка досудебного требования в размере 2000 руб., подготовка искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов истца в судебном заседании от 17.08.2017 в размере 5000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., понесенные расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов