Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-4124/2018;)~М-4051/2018 2-4124/2018 М-4051/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2016 года им и его супругой - ФИО2, выступающих в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор <номер обезличен> с СБ на сумму 2 122 720 руб., на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен>. Кредитным договором установлены сумма ежемесячного платежа в размере 20 240, 50 руб., и график платежей за период с 26 июня 2016 года по 23 мая 2031 года. Истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве на данные объекты недвижимости.

04 апреля 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2018 года с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 взыскана ? суммы денежных средств, уплаченных истцом по кредитном у договору за период с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Истец просит взыскать с ФИО2 ? суммы выплаченных платежей по вышеуказанному кредитному договору <номер обезличен> за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 60 750 руб., а также ? сумму уплаченных страховых взносов в размере 5 298, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 181,46 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 20 апреля 2018 года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35). Исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что с мая 2018 года по октябрь 2018 года находилась в затруднительном материалом положении, доход с учетом всех удержаний составил 15 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. Истец не обращался с требованиями о добровольной выплате 50% ежемесячных платежей по кредитному договору и страховых сумм, претензий в досудебном порядке с предложением в добровольном порядке выплатить ему указанные суммы ей не направлял. Обратила внимание, что часть денежных средств на оплату кредита возвращена истцом из возврата подоходного налога 13 % за 2018 год из совместно уплаченных денежных средств (л.д.36-37).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы суммы выплат по кредитному договору <номер обезличен> за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, а также страховые взносы (л.д.40-41).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 10 сентября 2018 года постановила решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения (л.д.42-45).

Установлено, что с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно ФИО1 ежемесячно вносил платежи по кредитному договору <номер обезличен>, согласно графику платежей, что подтверждается квитанциями, справкой о внесенных платежах и выпиской по счету, всего на сумму 121 500 руб. (л.д. 12-13).

Доказательства внесения платежей по кредитному договору в указанный период ответчиком суду не представлены, из письменного возражения следует, что ответчица платежи не вносила в виду тяжелого материального положения и по состоявшейся договоренности с истцом.

Доводы ответчика о том, что она не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору в виду тяжелого материального положения, следует оставить без внимания, поскольку ответчик является солидарным заемщиком, приняла условия кредитного договора при его заключении и должна была предвидеть все возможные риски, связанные в дальнейшем с несением обязанностей созаемщика.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ? суммы внесенной истцом по кредитному договору <номер обезличен>, всего в сумме 60 750 рублей.

Помимо этого, на истца и ответчика возложена обязанность по страхованию объектов недвижимости как на солидарных заемщиков.

07 июня 2018 года истцом, во исполнении обязанности, оплачены страховые взносы по страхованию жилого дома и земельного участка от утраты или повреждения в размере 3 854, 00 рубля, а также по договору личного страхования в размере 6 743, 00 рублей (л.д. 14-17)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ? выплаченных страховых сумм в размере 5 298, 50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 181, 46 руб. Понесенные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 181, 46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 60 750 руб. по кредитному договору <номер обезличен> в ПАО «Сбербанк России» за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, страховые взносы в размере 5 298,5 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 181, 46 руб., а всего взыскать 68 229 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: