Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018Ардатовский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные Дело № 2-235/2018 именем Российской Федерации г. Ардатов 07 июня 2018 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Раскина Н.И., при секретаре Святкиной А.Д., с участием: истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что - - - г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля УАЗ - - государственный регистрационный номер - - , под управлением ответчика ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К. был причинен тяжкий вред здоровью, К1. скончался от полученных травм. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в следующих размерах: - К.. – 47 800 рублей – расходы на лечение (платежное поручение № - - от 30.05.2016 г.); - К2.. – 67 500 рублей – возмещение вследствие смерти кормильца ФИО2 (платежное поручение № - - от 01.06.2016 г.); - К3.. – 67 500 рублей – возмещение вследствие смерти кормильца ФИО2 (платежное поручение № - - от 01.06.2016 г.). К истцу – страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, так как вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика: 182 000 рублей – сумму ущерба в порядке регресса и 4 856 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 одновременно с исковыми требованиями просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц ФИО3, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пункт «б» части 1 статьи 14). Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.04.2014г., полис - - серия - - , срок действия с - - - г. по - - - г. (л.д. 4). В период действия договора страхования, - - - г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру К.. был причинен тяжкий вред здоровью, К1.. скончался от полученных травм. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30.01.2015 г., вступившего в законную силу 30.03.2015 г. (л.д. 23-29). ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем (л.д. 5, 6, 7) и произвело выплату страхового возмещения К.. в сумме 47 800 рублей, К3.. и К2.. по 67 500 рублей (л.д. 8, 9, 10). Подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Анализируя представленные по делу доказательства, применяя указанные положения закона к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, выплаченного потерпевшей К.. в размере 47 800 рублей, К2.. – в размере 67 500 рублей и К3.. в пользу – 67 500 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением, актами о страховом случае, платежными поручениями подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшим страхового возмещения в общем размере 182 800 рублей, а также нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика. При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, что носит императивный характер. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора. При этом суд также учитывает, что ответная сторона не оспаривает заявленную сумму иска, и принимает во внимание представленные истцом платежные поручения № - - от 30.05.2016 г., № - - от 01.06.2016 г. и № - - от 01.06.2016 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения потерпевшему, а не ее части. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13). Таким образом, выплата страхового возмещения в пользу К-вых осуществлена в установленном законом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № - - от 30.09.2016 г., размер которой соответствует требованиям абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с удовлетворением исковых требований истца, ему подлежит возмещению ответчиком расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 182 800 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей – материальный ущерб в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины – 4 856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия. Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Н.И. Раскин Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г. Суд:Ардатовский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее)Истцы:Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РМ (подробнее)Судьи дела:Раскин Николай Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018 Решение от 28 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018 Решение от 24 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018 Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |