Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-1063/2018 М-1063/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены от истца денежные средства в размере 300000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался возвратить полученную сумму займа через 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно.

В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, равно как и часть процентов за пользование займом. От ответчика были получены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 0000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 0000 рублей. Данные суммы были зачтены в счет процентов, согласно условиям договора. Дополнительных соглашений о продлении договора не составлялось. До настоящего времени сумма займа в размере 300000 рублей не возвращена.

В июне 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов согласно расписке, данная претензия оставлена без рассмотрения.

Размер процентов за пользование заемными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2015 года по август 2018 года составляет 1080000 рублей. Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ составляет 74921,31 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 300000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 1080000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 74921,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется сведения, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Щекочихина В.Ю.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Адвокат Щекочихин В.Ю., действуя в интересах ФИО2, признал сумму основного долга по расписке в размере 300000 руб., истребуемые проценты просил уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ и п.5 ст.809 ГК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из расписки представленной истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3000 000 рублей на 6 месяцев под 10% ежемесячно, то есть ДД.ММ.ГГГГ должен был отдать всю сумму в размере 300000 рублей (л.д.18).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлена вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2, поскольку последним не доказано иное.

При этом, судом принимается во внимание то, что ответчиком в суд не представлено возражений по факту получения им денежных средств и обязанности по их возврату истцу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа между сторонами, ответчиком ФИО2, на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено300000 рублей.

Согласно условиям договора займа ответчик взял денежные средства в долг, срок возврата займа в расписке указан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику, по адресу: <адрес>, требование о возврате суммы долга в течение 10 дней с момента отправки претензии. (л.д.18-11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о возврате суммы долга была доставлено ответчику ФИО2

Ответчик в установленный законом срок без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере300000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно 10 % от суммы займа, что составляет 30000 рублей ежемесячно.

Истцом ФИО1 суду представлен расчет процентов за пользование займом за период с сентября 2015 года по август 2018 года в размере 1080000 рублей. Расчет судом проверен и признается правильным.

В соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, мнения сторон, которые не возражали снижению взыскиваемых процентов, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд считает возможным снизить проценты за пользование суммой займа с 1080000 рублей до 300000 рублей.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма действует и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74921,31 рублей, который судом проверен и признается правильным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74921,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей от суммы основного долга в размере 300000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ГО «г.Волжск» в сумме 6949 руб. 21 коп. от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 374921 руб. 31 коп. (проценты – 300000 рублей + проценты по ст.395 ГК РФ 74921 руб. 31 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в сумме 300000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74921 рубль 31 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета городского округа «город Волжск» государственную пошлину в размере 6949 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Гайнутдинова А.С.

Решение в окончательной форме

вынесено 24 октября 2018 года.