Решение № 2-1162/2024 2-1162/2024~М-937/2024 М-937/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1162/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1162/24 (УИД 71RS0013-01-2024-001344-36) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.05.2024 г. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2 Он (ФИО1) с целью получения страховой выплаты обратился в страховую компанию. Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел страховую выплату в размере 400000,00 руб. Согласно экспертному заключению № от 20.06.2024 г. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1310000,00 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (954400,00 руб.) на момент ДТП. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в размере 554400,00 руб. (954400,00 - 400000,00 = 554400,00). Также он (ФИО1) понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000,00 руб., государственной пошлины в размере 8744,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу ущерб в размере 554400,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

Третье лицо ПАО «Каршеринг Руссия», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2024 г. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия». Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, Правил дорожного движения РФ и проезд на запрещающий сигнал светофора. 13.05.2024 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось ФИО2 Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: свидетельством о регистрации № от 16.12.2014 г.; страховым полисом № от 13.12.2023 г., постановлением № от 13.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению № от 13.05.2024 г. по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, 30.05.2024 г. произвел ФИО1 страховую выплату в размере 400000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 30.05.2024 г.

Ввиду недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2024 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (1310000,00 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (954400,00 руб.) на момент ДТП.

Указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено надлежащим специалистом - экспертом-техником ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 554400,00 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения – 400000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор на оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № от 08.06.2024 г., акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 21.06.2024 г., из которых следует, что расходы по оплате экспертного заключения составили 12000,00 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 02.07.2024 г. об оплате государственной пошлины в суд в размере 8744,00 руб.

Указанные суммы, при установленных обстоятельствах, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 554400,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий