Решение № 2-1405/2019 2-1405/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1405/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Могильной О.В.,

с участием адвоката Конопелько А.Г.

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным и сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о признании строения самовольным и сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.10.2018г. в деле №2-1136/18 по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведен раздел нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в основу которого положено заключение судебной строительно-технической экспертизы проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», ФИО1 выделена в собственность фасадная, т.е. ближняя по отношению к улице часть здания, общей площадью 280,1 кв.м., с обязанием, для обеспечения автономности функционирования выделенной части: произвести работы по обустройству дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, а ФИО2 выделена в собственность тыльная, т.е. дальняя по отношению к улице часть здания.

Ранее, спорное строение расположенное по адресу: <адрес>, находилось в долевой собственности сторон, право на которые возникло у них на основании определения Воскресенского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения в деле № 2-769/2017 от 11.04.2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве в объекте незавершенного строительством нежилого здания, которым за ФИО2 и ФИО1, за каждой в 1/2 доле признано право собственности на объект недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания по адресу: <адрес>.

Существование пристроя к фасадной части здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольным, т.к. не соответствует проекту и требованиям строительных норм и правил, возведено с нарушением пункта 3.2. СНиП 3.01.01-85 предусматривающим запрещение осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ, не допускающих отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их, не соответствует градостроительным, требованиям, выходит за границы земельного участка предоставленного под застройку, препятствует к выполнению ФИО1 обязанностей возложенных на неё решением суда в гражданском деле №2-1136/18 о разделе нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по производству работ по обустройству дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, обустройства дверного проема второго этажа, что подтверждается заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 9), в судебном заседании требования истца поддержал, просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Пояснил о том, что считает заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. стороной ответчика в своих возражениях указано, т.е. признано существование спорной постройки выходящей за границы земельного участка, что в своей совокупности подтверждаются заключением судебного эксперта выявившего несоответствие существующего пристроя проекту на строительство культурно-оздоровительного центра, пристрой иной конструкции и размеров, несоответствии требованиям строительных норм и правил, создает препятствия истцу при производстве работ, необходимых для создания и обустройства дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, т.к. данное строение возведено на месте определенного судом и судебным экспертом по гражданскому делу №2-1136/2018, монтажа лестницы на 2-й этаж и входов на 1-й и 2-й этаж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее предоставила суду письменные возражения на иск (л.д. 87-88), в которых ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истица сама настаивала на предоставлении ей ближней по фасаду части нежилого здания, при этом наличие пристройки «недостроя». Определяя работы необходимые к выполнению, судебный эксперт не смог бы определить работы, которые технически не возможно выполнить на сегодняшний момент, вследствие чего, работы, определенные судом в решении по делу №2-1136/18 могут быть выполнены и при наличии «недостроя», что истцом не представлено допустимых доказательств того, что строительство осуществлялось в указанный период, в период действия запрета на строительство определенное Воскресенским городским судом, что истицей не представлено доказательств, того, что строение возведено в период действия запрета на осуществление строительства в период с 20.06.2016 года по 2017 год. В случае отсутствия препятствий в осуществлении работ предусмотренных судом в изоляции ее части нежилого незавершенного строительством объекта недвижимости, у истицы отсутствует субъективное право требовать сноса пристройки, т.к. здание, на которое выдавалось разрешение на строительство не может быть окончено в утвержденном проектом виде, в силу того, что решением Воскресенского городского суда оно, еще до окончания строительства, разделено, и каждому из участников долевой собственности на него было предоставлено отдельная часть (не завершенная строительством), следовательно, достроить здание в соответствии с проектом застройки не представляется возможным по техническим причинам, в следствие чего, ФИО1 не вправе требовать от ФИО4 соблюдения ранее утвержденного, до решения суда о разделе, плана застройки земельного участка, в виде освобождения его части от самовольных построек. Договор аренды земельного участка заключенный между администрацией Воскресенского муниципального района и ФИО1 и ФИО4 истек 20.08.2018 года, условия пролонгации договора отсутствуют, других договоров на данный земельный участок не заключалось, следовательно, ФИО1 не является законным арендатором спорного земельного участка, и как следствие имеет право требовать его освобождения от самовольных построек, она имеет право только на выкуп части земельного участка занятого строением принадлежащим ей, т.е. только ее частью. Самовольная постройка находится за пределами земельного участка на который может претендовать ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом участия в деле представителей ФИО5 и Конопелько А.Г.

Представители ответчика ФИО2 – адвоката Конопелько А.Г. действующий на основании ордера (л.д. 80) в судебном заседании исковые требования не признали, считали не подлежащими удовлетворению. Показал, что Судом перед экспертом был поставлен вопрос №3, поводом послужило невозможность выполнить работы, предусмотренные другим решением суда. Отвечая на поставленный вопрос эксперт в перечне работ отсутствует пункт сноса. Считает это ключевым моментом. На вопрос №5, эксперт ответил, что спорное помещение создает препятствия, но со ссылкой на 3 вопрос снос не предусмотрен. Но сегодняшний момент у истца нет прав требовать сносить, поскольку договор не продлен и подтверждения о том, что постройка находится на принадлежащим истцу земельном участке нет. Снос это крайняя мера, которая применяется при невозможности проведения других работ. Никакой необходимости в удовлетворении иска нет.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность л.д.76) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что здание строилось по проекту, он просто отступил на два метра. Это продолжение по официальному проекту, а не самовольная пристройка. У него на другой стороне тоже самое, будет делать лестницу.

Разъясняя сторонам ст. 56 ГПК РФ, судом по ходатайству сторон, в порядке ст.55 ГПК РФ, для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, фактах обосновывающих требования и возражения сторон, назначалась по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экбист», из выводов которой следует, что спорное строение, в виде пристроя к фасадной части здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует проекту на строительство культурно-оздоровительного центра от 2013г., иной конструкции и размеров; не соответствует требованиям строительных норм и правил, и создает препятствия истцу при производстве работ, необходимых для создания истцом обустройства дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, в связи с тем, что данное строение возведено на месте определенного судом и судебным экспертом в деле №2-1136/2018, монтажа лестницы на 2-й этаж и входов на 1-й и 2-й этаж.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушают сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим вопросам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования; утверждения местных нормативов градостроительного проектирования; выдача разрешений на строительство, решений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является лицо, по заданию/действию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Из положений части 2 указанной статьи следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не праве распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать и другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 130 п.1 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что разрешение на строительство представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только при наличии надлежащей документации.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении указанного строения; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разделено решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.10.2018г. в деле №2-1136/18 по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведен раздел нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в основу которого положено заключение судебной строительно-технической экспертизы проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», при разделе ФИО1 выделена в собственность фасадная, т.е. ближняя по отношению к улице часть здания, общей площадью 280,1 кв.м., с обязанием, для обеспечения автономности функционирования выделенной части: произвести работы по обустройству дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, а ФИО2 выделена в собственность тыльная, т.е. дальняя по отношению к улице часть здания (л.д.50-52. 60-75).

Ранее, спорное строение расположенное по адресу: <адрес>, находилось в долевой собственности сторон, право на которые возникло у них на основании определения Воскресенского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения в деле № 2-769/2017 от 11.04.2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве в объекте незавершенного строительством нежилого здания, которым за ФИО2 и ФИО1, за каждой в 1/2 доле признано право собственности на объект недвижимости в виде незавершенного строительством нежилого здания по адресу: <адрес> (л.д.36-39).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 был осуществлен пристрой к фасадной части здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 18.10.2018г. в деле №2-1136/18 по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе нежилого здания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что на истца ФИО1, решением Воскресенского городского суда Московской области в деле №2-1136/2018 возложена обязанность для обеспечения автономности функционирования выделенной части: произвести работы по обустройству дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, спорное строение возведенное ФИО2, создает препятствия истцу при производстве работ, необходимых для обустройства дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, в связи с тем, что спорное строение возведено на месте определенного судом и судебным экспертом монтажа лестницы на 2-й этаж и входов на 1-й и 2-й этаж.

Судом, на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной по делу судебным экспертом ООО «Экбист» - ФИО6 (л.д. 141-161), установлено, что спорное строение, в виде пристроя к фасадной части здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует проекту на строительство культурно-оздоровительного центра от 2013г., иной конструкции и размеров; выходит за границы земельного участка предоставленного для строительства, не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает препятствия истцу при производстве работ, необходимых для создания истцом обустройства дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, в связи с тем, что данное строение возведено на месте определенного судом и судебным экспертом в деле №2-1136/2018, монтажа лестницы на 2-й этаж и входов на 1-й и 2-й этаж.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями предъявляемыми к подобного рода экспертизам, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенными выданными им разрешениями/лицензиями в соответствии с перечнем приведенным в приложении к заключению, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представителями ответчика, в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о неполноте или недостоверности выводов эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по основаниям, установленным гражданско-процессуальным законодательством, не заявлялось.

Заключение эксперта согласуется с заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» положенной в основу решения Воскресенского городского суда Московской области от 18.10.2018г. в деле №2-1136/18 по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведен раздел нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которого истцу ФИО1 выделена в собственность фасадная, т.е. ближняя по отношению к улице часть здания, общей площадью 280,1 кв.м., с обязанием, для обеспечения автономности функционирования выделенной части: произвести работы по обустройству дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, что с силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд приходит к выводам, что спорный объект не соответствует проекту на строительство культурно-оздоровительного центра от 2013г., спорный объект в иной конструкции и размерах, выходит за границы земельного участка предоставленного для строительства, не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает препятствия истцу при производстве работ, необходимых для создания истцом обустройства дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, в связи с тем, что данное строение возведено на месте определенного судом и судебным экспертом в деле №2-1136/2018, монтажа лестницы на 2-й этаж и входов на 1-й и 2-й этаж.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, его представителями не предоставлены доказательства, свидетельствующие о не нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, возможности сохранения спорной постройки, а также возможность использования спорного объекта без его сноса, при производстве истцом работ необходимых для обустройства дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, монтажа лестницы на 2-й этаж и входов на 1-й и 2-й этаж, в местах определенных решением Воскресенского городского суда Московской области в деле №2-1136/2018.

Кроме того, по смыслу ст.222 ГК РФ содержащиеся в ней санкция может быть применена если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 указанной статьи.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительство осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Как установлено судом, спорный объект не соответствует проекту на строительство культурно-оздоровительного центра от 2013г., возведен в иной конструкции и размерах; выходит за границы земельного участка предоставленного для строительства, не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает препятствия истцу при производстве работ, необходимых для создания истцом обустройства дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, в связи с тем, что данное строение возведено на месте определенного судом и судебным экспертом в деле №2-1136/2018, для монтажа лестницы на 2-й этаж и входов на 1-й и 2-й этаж, что следует из заключения эксперта.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК.РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства дают основания к удовлетворению заявленных требований истца ФИО1 и не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика ФИО2 такого нарушения, которое не создает реальных препятствий истцу ФИО1 при производстве работ, необходимых для создания истцом обустройства дверного проема первого этажа, лестничного марша на второй этаж, с обустройством дверного проема второго этажа, в связи с тем, что спорное строение возведено на месте определенного судом и судебным экспертом в деле №2-1136/2018, для монтажа лестницы на 2-й этаж и входов на 1-й и 2-й этаж.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется, т.к. доказано существующее нарушение строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, а также представлено доказательство, подтверждающих, каким образом возведением пристройки нарушаются права истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании самовольной постройки в виде пристроя к фасадной части здания (объекта незавершенного строительства) и обязании снести самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройку в виде пристроя к фасадной части здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку в вид пристроя к фасадной части здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Могильная О.В.