Приговор № 1-490/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-490/2025

дело № 1-490/2025

28RS0004-01-2025-002236-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 апреля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственных обвинителей Акимовой Н.Н. и Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Федореева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, несудимого,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 июля 2022 года, вступившим в законную силу 01 августа 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 с 02 августа 2022 года числилось в розыске, по истечению срока лишения 06 июня 2024 года ему было выдано водительское удостоверение. Административный штраф оплачен в полном объеме.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 27 ноября 2024 года с 01 августа 2022 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 27 ноября 2024 года, около 19.08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 7 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, около 20.35 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, где в период времени с 21.07 часов до 21.22 часов ФИО1 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3036 от 04 декабря 2024 года в 21.07 часов 27 ноября 2024 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,690 мг/л, в 21.22 часа наличие абсолютного спирта составило 0,676 мг/л, в биологических средах ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,22 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 3 от 18 июля 2022 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал в связи с тем, что его утерял, о чем сообщил в подразделение ГИБДД, с 02 августа 2022 года его водительское удостоверение числилось в розыске. После истечения срока лишения он получил в подразделении ГИБДД водительское удостоверение. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. 27 ноября 2024 года, в вечернее время, находясь по месту своего жительства, он употреблял алкоголь, а именно пиво. В связи с тем, что ему необходимо было переставить автомобиль на другое парковочное место, около 19 часов, он подошел к автомобилю марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***», принадлежащему его товарищу, сел в него, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал. Около 19.08 часов в районе дома № 7 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области при помощи проблесковых маячков он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, после чего подъехал другой экипаж сотрудников ГИБДД, и он пересел для дальнейшего разбирательства в другой экипаж, где сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем, около 20.16 часов, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в связи с наличием признаков опьянения сотрудники ГИБДД предложили ему пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом в устной форме, в связи с чем, около 20.35 часов, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, отказался ставить свои подписи, но в устной форме выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. На патрульном автомобиле он был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области, где прошел медицинское освидетельствование. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 77-81);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 27 ноября 2024 года, около 19.08 часов, при несении службы в составе экипажа № 385 совместно с инспектором ДПС АВ в районе дома № 7 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области при помощи проблесковых маячков ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем был передан экипажу № 346 для дальнейшего разбирательства (л.д. 60-62);

показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 27 ноября 2024 года при несении службы в составе экипажа № 346 совместно с инспектором ДПС МК ими было получено сообщение о том, что экипажем № 385 в районе дома № 7 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***», водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, экипажем *** им был передан водитель ФИО1, который был приглашен в салон их патрульного автомобиля, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, около 20.16 часов, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, свою подпись ставить отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, тот отказался, в связи с чем, около 20.35 часов, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в устной форме согласился. На патрульном автомобиле ФИО1 был доставлен в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 63-66);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее гражданским супругом, официально их брак не зарегистрирован, однако они проживают совместно с 2011 года, у них есть двое дочерей, воспитанием и обеспечением которых занимается ФИО1 (л.д. 67-69);

видеозаписью от 27 ноября 2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 20 декабря 2024 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права и обязанности, затем в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказывается, в связи с чем, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в устной форме соглашается, однако ставить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования свою подпись отказывается (л.д. 56-57);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АС от 17 декабря 2024 года, из которого следует, что 27 ноября 2024 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);

протоколом 28 АК 146364 об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2024 года, согласно которому 27 ноября 2024 года в 19.08 часов ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 10);

протоколом 28 ВА 077524 о направлении на медицинское освидетельствование от 27 ноября 2024 года, согласно которому 27 ноября 2024 года в 20.35 часов ФИО1 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 3036 от 27 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - в 21.07 часов наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,690 мг/л., в 21.22 часа наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,676 мг/л., в биологических средах ФИО1 при химико - токсикологических исследованиях обнаружен этанол в концентрации 2,22 г/л. (л.д. 13);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 июля 2022 года, вступившим в законную силу 01 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27);

сведениями об исполнении административного наказания, согласно которым водительское удостоверение серии *** на имя ФИО1 с 02 августа 2022 года числится в розыске. Водительское удостоверение серии ***, выданное ФИО1 06 июня 2024 года после окончания лишения, в розыске не числится. Административный штраф оплачен (л.д. 25).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательную позицию подсудимого ФИО1 о виновности в совершении указанного преступления, а также его показания, данные в ходе дознания, о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 ноября 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, однако он отказался, в связи с чем, был направлен в медицинскую организацию для дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (инспекторов ГИБДД) о том, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектора, однако подсудимый отказался, в связи с чем, был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения, рапорту о том, что подсудимый в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; постановлению мирового судьи от 18 июля 2022 года о том, что ФИО1 на 27 ноября 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустроенность, совершение преступления впервые, наличие фактически брачных отношений и двоих малолетних детей у виновного.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку учитывая материального положение подсудимого, его кредитные обязательства, наличие малолетних детей, не позволит надлежащее исполнить наказание в виде штрафа даже в нижнем его пределе, а ходатайство стороны защиты об рассрочки наказания в виде штрафа на длительный период, также не будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-диске от 27.11.2024 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев