Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Житваевой А.Д., с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «МСК» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», являющемуся правопреемником ООО «СГ «МСК». Страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 57 086 рублей 01 копейка. Считает, что у страховой компании возникло право предъявить к ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 086 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства, в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 04.08.2014 года, когда страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 07 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А 569 Н 134, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «МСК» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», являющемуся правопреемником ООО «СГ «МСК».

Из материалов дела усматривается, что страховая компания дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 апреля 2014 года, признала страховым случаем и произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 57 086 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 21192 от 04.08.2014 года.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2014 года скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 09 апреля 2014 года, вступившим в законную, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, то есть с 04.08.2014 года.

Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд с настоящим иском истек 04.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на предъявление исковых требований.

Таким образом, истцом ООО СК «ВТБ Страхование» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Доказательств подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено. На уважительность причин пропуска срока на обращение в суд сторона истца не ссылалась. С заявлением о восстановлении пропущенного срока сторона истца не обращалась.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких данных, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 086 рублей 01 копейка.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 086 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья А.М. Клыков